nu nu urėdijos. tas miškas urėdijai lygiai taip pat priklauso kaip ir kokiai seniūnijai ta žolė, kurią naikina parkuodami automobilius. kodėl dėl jos nieks nesirūpina? nu, o kad kedas prašo pripažint jį kaltu, tai nežinau. gal taip pats teismas pareikalavo, kitaip nesvarsto viešo intereso. "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj4584$pjn$1@trimpas.omnitel.net... > prie to, kad norint pripazinti ji nukentejusiu (ka Kedas butent ir praso) reikia, kad jis butu patyres viena is triju zalu (kaip ir yra isdestyta nutartyje). O va kokia zala patyre Kedas, tai ir man lieka neaisku. Del valstybiniu misko neteisus, ten yra uredijos ir jos gins jiems patiketi valdyti turta. Nezinau, gal ir gyventojas gali duoti i teisma, bet manau nedelto, kad ji pripazintu nukentejusiu del valstybiniu misko iskirtimo, o del uredijos pavestu pareigu nevykdimo. Na bet cia gal teisininkai daugiau papasakos. > > O siaip keik zinau viesa interesa gali ginti prokuratura. > > T:) > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:hj44cq$o4e$1@trimpas.omnitel.net... >> prie ko čia ta žala? >> tai tipo žalos niekam nėra (nu arba tam, kuriam yra, niekur nesikreipė) ir gali sau daryt ką nori? >> važiuoji miško išsikirst. dėl privataus gal savininkas susirūpins, o valstybinį reiškias galima, juk savininkas >> nepareiškė žalos, o tu neturi teisės kreiptis, kad nubaustų pažeidėjus - tau juk žalos nėra. >> >> -- >> http://sites.google.com/site/autokritinemase/ >> >> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... >>> zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su sprendimu :) >>> Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i teisma ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai vaikscioti). >>> >>> T:( >>> >>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >>>> KEdas rašė: >>>> LVAT sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti prisegtoje nuotraukoje fiksuotą >>>> pažeidimą. >>>> >>>> --- >>>> 2009 m. gruodžio 18 d. >>>> Vilnius >>>> >>>> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, >>>> susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo >>>> Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso >>>> tvarka išnagrinėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos >>>> administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutarties E. K. >>>> administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. >>>> >>>> Teisėjų kolegija >>>> >>>> n u s t a t ė : I. >>>> >>>> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >>>> - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >>>> 1 d. buvo gautas E. K. pranešimas, jog 2009 m. rugsėjo 24 d., 13.27 >>>> val., Vilniuje, P. Vileišio g. 9 esančioje krepšinio aikštelėje stovėjo >>>> automobilis „Ford Orion“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >>>> Institucijos įgaliotas pareigūnas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė >>>> pagal gautą E. K. pranešimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo >>>> bylos teisenos. Nutarime nurodė, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >>>> Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento >>>> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranešimu, minėta asfaltuota aikštelė >>>> gali būti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todėl nesant >>>> pakankamai duomenų, įrodančių, kad minėto automobilio vairuotojas savo >>>> veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 130., 155.5. punktų >>>> reikalavimus, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos >>>> administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 >>>> straipsnio 2 dalyje, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena >>>> negalima. >>>> E. K. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, >>>> prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarimą, jo >>>> pareikšimą išnagrinėti iš naujo ir nubausti Kelių eismo taisyklių pažeidėją. >>>> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 20 d. >>>> nutartimi E. K. skundą atsisakė priimti. >>>> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyrė jokios moralinės, fizinės ar >>>> turinės žalos, todėl jis negali būti laikomas nukentėjusiuoju šioje >>>> administracinėje byloje, ir todėl jo skundą atsisakė priimti. >>>> II. >>>> >>>> E. K. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo >>>> 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti, pripažinti jį >>>> nukentėjusiuoju ir jo pareiškimą išnagrinėti. Nurodo, kad ginčijamas >>>> Institucijos nutarimas jį žeidžia morališkai, sukelia dvasinius >>>> išgyvenimus, griauna jo tikėjimą, kad valstybinės institucijos gina >>>> viešąjį interesą. Teigia, kad panašius jausmus sukelia ir užfiksuotas >>>> pažeidimas. >>>> Teisėjų kolegija >>>> >>>> k o n s t a t u o j a : >>>> III. >>>> >>>> Atskirasis skundas netenkintinas. >>>> Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į įstatymo nuostatas ir įvertinusi byloje >>>> esančius įrodymus, E. K. prašymą pripažinti byloje jį nukentėjusiuoju, >>>> atmeta kaip nepagrįstą. >>>> ATPK 291 straipsnyje yra aiškiai nurodyta, kad nutarimą administracinio >>>> teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis >>>> priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės >>>> pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Nukentėjusiojo sąvoka yra >>>> apibrėžta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >>>> nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu >>>> padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Taigi, šios teisės normos >>>> analizė suponuoja išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas >>>> nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti >>>> pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. >>>> Atsižvelgus į tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra numatyta >>>> atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat >>>> vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio >>>> pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai >>>> leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako >>>> arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, yra >>>> dešimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės >>>> pažeidimus transporte, darytina išvada, kad šiuo pažeidimu kėsinamasi į >>>> įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala, dėl šio >>>> pažeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui. >>>> Įvertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >>>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi E. K. teisėtai ir pagrįstai >>>> nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jo skundą buvo atsisakyta priimti. >>>> >>>> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos >>>> įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija >>>> >>>> n u t a r i a : >>>> >>>> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >>>> teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. >>>> Nutartis neskundžiama. >>>> >>>> Teisėjai Antanas Ablingis >>>> Ričardas Piličiauskas >>>> Virgilijus Valančius >>>>