tikiuosi kedas nepasisiks ir kai nutrauks "pedofilijos" byla, pateiks skunda pirmas ! :) "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hj4584$pjn$1@trimpas.omnitel.net... > prie to, kad norint pripazinti ji nukentejusiu (ka Kedas butent ir praso) > reikia, kad jis butu patyres viena is triju zalu (kaip ir yra isdestyta > nutartyje). O va kokia zala patyre Kedas, tai ir man lieka neaisku. Del > valstybiniu misko neteisus, ten yra uredijos ir jos gins jiems patiketi > valdyti turta. Nezinau, gal ir gyventojas gali duoti i teisma, bet manau > nedelto, kad ji pripazintu nukentejusiu del valstybiniu misko iskirtimo, o > del uredijos pavestu pareigu nevykdimo. Na bet cia gal teisininkai daugiau > papasakos. > > O siaip keik zinau viesa interesa gali ginti prokuratura. > > T:) > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message > news:hj44cq$o4e$1@trimpas.omnitel.net... >> prie ko cia ta zala? >> tai tipo zalos niekam nera (nu arba tam, kuriam yra, niekur nesikreipe) >> ir gali sau daryt ka nori? >> vaziuoji misko issikirst. del privataus gal savininkas susirupins, o >> valstybini reiskias galima, juk savininkas >> nepareiske zalos, o tu neturi teises kreiptis, kad nubaustu pazeidejus - >> tau juk zalos nera. >> >> -- >> http://sites.google.com/site/autokritinemase/ >> >> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> news:hj43c7$mh1$1@trimpas.omnitel.net... >>> zinai paskaites atsakyma, budamas neteisininkas, 100 proc sutinku su >>> sprendimu :) >>> Na pats atsakyk i klausima ar tu tikria patyrei moraline, fizine ar >>> turtine zala? Fizines ir turtines manau 99.99 proc nepatyrei (bent jau >>> neirodei ir nebandei irodineti kad ja patyrei), moraline zala - >>> nematerialus dalykas, bet vis tiek sunkiai isiviazduoju kaip tu ja >>> galejai patirti. Cia tas pats kas kiekvienas is musu duotu skundus i >>> teisma ir aiskintu kad jis patiria moraline zala ir parsau pripazinti >>> mane nukentejusiu ir ismoketi kompensacija uz: pertrenktus pesciuosius >>> perejose (patirta moraline zala isgirdus apie toki ivyki, negaliu ramiai >>> vaikscioti). >>> >>> T:( >>> >>> "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message >>> news:hj42k7$lc5$1@trimpas.omnitel.net... >>>> KEdas rase: >>>> LVAT sprendimas del atsisakymo nagrineti prisegtoje nuotraukoje >>>> fiksuota >>>> pazeidima. >>>> >>>> --- >>>> 2009 m. gruodzio 18 d. >>>> Vilnius >>>> >>>> Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, >>>> susidedanti is teiseju Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ricardo >>>> Piliciausko (pranesejas) ir Virgilijaus Valanciaus, rasytinio proceso >>>> tvarka isnagrinejo E. K. atskiraji skunda del Vilniaus apygardos >>>> administracinio teismo 2009 m. lapkricio 20 d. nutarties E. K. >>>> administracinio teises pazeidimo byloje panaikinimo. >>>> >>>> Teiseju kolegija >>>> >>>> n u s t a t e : I. >>>> >>>> Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 >>>> - ajame policijos komisariate (toliau - ir Institucija) 2009 m. spalio >>>> 1 d. buvo gautas E. K. pranesimas, jog 2009 m. rugsejo 24 d., 13.27 >>>> val., Vilniuje, P. Vileisio g. 9 esancioje krepsinio aiksteleje stovejo >>>> automobilis "Ford Orion", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) >>>> Institucijos igaliotas pareigunas 2009 m. spalio 7 d. nutarimu nutare >>>> pagal gauta E. K. pranesima nepradeti administracinio teises pazeidimo >>>> bylos teisenos. Nutarime nurode, kad remiantis 2009 m. spalio 6 d. >>>> Vilniaus miesto savivaldybes administracijos miesto pletros >>>> departamento >>>> direktoriaus pavaduotojo A. S. pranesimu, mineta asfaltuota aikstele >>>> gali buti naudojama kaip bendro naudojimo teritorija, todel nesant >>>> pakankamai duomenu, irodanciu, kad mineto automobilio vairuotojas savo >>>> veiksmais pazeide Keliu eismo taisykliu 130., 155.5. punktu >>>> reikalavimus, uz ka atsakomybe numatyta Lietuvos Respublikos >>>> administraciniu teises pazeidimu kodekso (toliau - ir ATPK) 1241 >>>> straipsnio 2 dalyje, administracinio teises pazeidimo bylos teisena >>>> negalima. >>>> E. K. skundu kreipesi i Vilniaus apygardos administracini teisma, >>>> prasydamas panaikinti Institucijos 2009 m. spalio 7 d. nutarima, jo >>>> pareiksima isnagrineti is naujo ir nubausti Keliu eismo taisykliu >>>> pazeideja. >>>> Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkricio 20 d. >>>> nutartimi E. K. skunda atsisake priimti. >>>> Teismas konstatavo, kad E. K. nepatyre jokios moralines, fizines ar >>>> turines zalos, todel jis negali buti laikomas nukentejusiuoju sioje >>>> administracineje byloje, ir todel jo skunda atsisake priimti. >>>> II. >>>> >>>> E. K. atskiruoju skundu praso Vilniaus apygardos administracinio teismo >>>> 2009 m. lapkricio 20 d. nutarti panaikinti, pripazinti ji >>>> nukentejusiuoju ir jo pareiskima isnagrineti. Nurodo, kad gincijamas >>>> Institucijos nutarimas ji zeidzia moraliskai, sukelia dvasinius >>>> isgyvenimus, griauna jo tikejima, kad valstybines institucijos gina >>>> viesaji interesa. Teigia, kad panasius jausmus sukelia ir uzfiksuotas >>>> pazeidimas. >>>> Teiseju kolegija >>>> >>>> k o n s t a t u o j a : >>>> III. >>>> >>>> Atskirasis skundas netenkintinas. >>>> Teiseju kolegija, atsizvelgusi i istatymo nuostatas ir ivertinusi >>>> byloje >>>> esancius irodymus, E. K. prasyma pripazinti byloje ji nukentejusiuoju, >>>> atmeta kaip nepagrista. >>>> ATPK 291 straipsnyje yra aiskiai nurodyta, kad nutarima administracinio >>>> teises pazeidimo byloje gali apskusti asmuo, kurio atzvilgiu jis >>>> priimtas, organas, kurio pareigunas surase administracinio teises >>>> pazeidimo protokola, taip pat nukentejusysis. Nukentejusiojo savoka yra >>>> apibrezta ATPK 273 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad >>>> nukentejusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teises pazeidimu >>>> padaryta moraline, fizine ar turtine zala. Taigi, sios teises normos >>>> analize suponuoja isvada, jog tam, kad asmuo butu pripazintas >>>> nukentejusiuoju, bet kokios jam kilusios zalos atsiradima turi itakoti >>>> pats administracinio teises pazeidimo padarymas. >>>> Atsizvelgus i tai, kad ATPK 1241 straipsnis, kurio 2 dalyje yra >>>> numatyta >>>> atsakomybe uz Kelio zenklu ar zenklinimo nesilaikyma, taip pat >>>> vairuotoju pareigu pestiesiems, isskyrus nurodytas sio straipsnio >>>> pirmojoje dalyje, nevykdyma, stovejima ant saligatvio, kai nera tai >>>> leidzianciu kelio zenklu, stovejima ant vejos, pesciuju (dviraciu) tako >>>> arba vaziavima saligatviu, veja ar pesciuju (dviraciu) taku, yra >>>> desimtajame ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teises >>>> pazeidimus transporte, darytina isvada, kad siuo pazeidimu kesinamasi i >>>> istatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todel zala, del sio >>>> pazeidimo padarymo, kyla eismo saugumui, o ne konkreciam asmeniui. >>>> Ivertinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos >>>> teismo 2009 m. lapkricio 20 d. nutartimi E. K. teisetai ir pagristai >>>> nebuvo pripazintas nukentejusiuoju, o jo skunda buvo atsisakyta >>>> priimti. >>>> >>>> Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos >>>> istatymo 151 straipsnio 1 punktu, teiseju kolegija >>>> >>>> n u t a r i a : >>>> >>>> E. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos administracinio >>>> teismo 2009 m. lapkricio 20 d. nutarti palikti nepakeista. >>>> Nutartis neskundziama. >>>> >>>> Teisejai Antanas Ablingis >>>> Ricardas Piliciauskas >>>> Virgilijus Valancius >>>>