Aš juk rašiau, kad atmes. :)))
Juk rašiau, rašiau juk?
(Nors šiaip kažkiek atjaučiu ir tave)

"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:hj41je$jor$1@trimpas.omnitel.net...
> Na, teismai išnagrinėjo mano skundus ir kol kas visus atmetė. Kad 
> atmetė, tai bala nematė, bet vat teismų „argumentacija“ mane stebina.
> Atrodo, kad LVAT ir VAAT manymu nukentėjusiuoju tampama tik jei asmeniui 
> padaroma fizinė žala (moralinė ar turtinė žala nesiskaito), todėl 
> policijos sprendimų jie net nenagrinėjo, nes, jų manymu, aš nesu 
> nukentėjęs, todėl neturiu teisės kreiptis į teismą.
> Nei teismui, nei policijai nepasirodė įdomu ir tai, kad tas pats 
> pažeidimas daromas jau trečią kartą.
> 
> Kyla klausimas: tai kas gi gina viešąjį interesą ir įstatymus, jei 
> policija bei teismai jų negina?
> 
> Policija net linkusi pateisinti nusižengėlius su tokiais (melagingais) 
> paaiškinimais teismui: „Žirmūnų mikrorajonas yra projektuotas ir 
> statytas Sovietų Sąjungos laikais, todėl esamos automobilių stovėjimo 
> aikštelės neatitinka šių dienų reikalavimų ir negali patenkinti 
> dabartinių miesto gyventojų poreikių, kai automobilių skaičius didėja 
> kiekvienais metais“. Tuo tarpu kalba ėjo apie visiškai naują mikrorajoną 
> Šiaurės miestelyje prie Banginio.
> Kitas mento teiginys: „automobilis pastatytas prie išvažiavimo iš kiemo, 
> ši vieta nėra važiuojamųjų kelio dalių sankirta“ Tai kas gi tada yra 
> sankirta? Ogi štai kas (anot KET): „Važiuojamųjų kelio dalių sankirta 
> (toliau – važiuojamųjų dalių sankirta) – plotas, kurį riboja linijos, 
> įsivaizduojamos pratęsus išorinius susikertančių važiuojamųjų kelio 
> dalių kraštus.“
> 
> 
> 
>