Įdomesnis varijantas: darbuotoją varo neapmokamų atostogų, nors darbuotojas 
turi už 3 metus neišnaudotas mokomas atostogas...

"Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message 
news:gubc5n$vh3$1@trimpas.omnitel.net...
>
>
> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
> news:gubc0v$v8b$1@trimpas.omnitel.net...
>> kaip paziuresi, teismai laikosi, kad darbuotojas yra "silpnesne puse" ir 
>> labiau inkes tiketi darbuotojo aiskinimais, nei darbdavio. Jei nei viena 
>> puse netures rasytiniu irodymu, o faktas bus, kad darbuotojas 
>> neatostogaves daug metu, siuo metu vyksta konfliktas (paprastai ne uz ka 
>> nesiskundzia, darbuotojas galetu sio skundo griebtis, kad sutirstintu 
>> spalvas), o darbdavys neturi atsotogu suteikimo patvirtintos tvarkos, 
>> visi susitarimai zodiniai (ir su kitais darbuotojais). Tai nelabai tu ten 
>> pasisakosi. Patraktuos inspektorius / teisejas, kad darbdavys privalejo 
>> isleisti (nori ar nenori darbuotojas), darbuotojas dar palinkses galva, 
>> kad "jo norejau, bet neleido" ir bus "ateik ant kilimelio pasiaiskinti, 
>> kodel tavo darbuotojas neatostogavo".
>>
>
> Nu ir paaiskins - neprase. O kadangi prasymas atostogoms turi buti 
> rasytinis, o darbuotojas egzemplioriaus su parashu gauta neturi... Bet cia 
> jau juodos teorijos ir isvedziojimai. Kas butu jeigu butu. O teismas 
> nelinkes tiketi/netiketi - jie nagrineja faktus. Ir darbuotojo zodziu prie 
> bylos neprisegsi.