man atrodo tu į viską žiūri per stereotipą, kad vairuotojai važiuoja į gatvę 
traiškyt žmonių.  O aš manau, kad pėsčiųjų perėja - tai __automobiliams__ 
skirtos gatvės vieta, per kuria pėstysis gali tą gatvę kirsti. Bet tačiau 
tai niekaip nesuteikia anam teisės tą daryti bet kaip. Džiunglės buvo šiaip 
jau labai seniai, paskui buvo keliama daug triukšmo, kad jų nebūtų. Deja, 
mano nuomone, rezultatai pranoko lūkesčius - daėjom iki to, kad pėstieji 
gatvėje pradėjo elgtis lengvabūdiškai, įsivaizduodami, kad baltos linijos 
padaro po jomis esančią gatvės dalį išskirtinai jiems skirta judėjimo zona. 
Ir jiems vienodai, kad automobilis turi ribotas manevravimo galimybes, kad 
jos priklauso nuo kelio dangos savybių, kad automobilius valdo žmonės - 
kurie gali būt pavargę, išsiblaškę ar dar bala žino kokie, galų gale - kad 
atsitikus nelaimei, lūžinės JŲ kaulai. Bet ne, jie eina per gatvę 
išdidžiai - nes kažkur kažkada viena ausim girdėjo, kad automobilis privalo 
juos praleisti...... Supranti apie ką aš?

"KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message 
news:hfrg74$ekn$1@trimpas.omnitel.net...
> Dainiushas rašė:
>> Ir kaip bežiūrėsi, pėsčiojo
>> interesas būti nepervažiuotam yra žymiai didesnis nei vairuotojo
>> interesas nepervažiuot pėsčiojo, turint omeny galimas pasekmes......
>
> Taip, bet prie ko čia šita mintis?
> Tipo silpnesnis turi mažiau šansų išgyventi ir todėl turi labiau saugotis? 
> Bet juk šneka prasidėjo nuo teisinės šio reikalo pusės, o ne nuo „kaip 
> elgiamasi džiunglėse“ :)
>
>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message
>> news:hfrc38$akt$1@trimpas.omnitel.net...
>>> O kur aiškiai parašyta, kaip ji ėjo? Atmetus subjektyvų vairuotojo
>>> aiškinimą?