Dėl "would be open... to exclude" - tu visiškai teisus, tą ir pastebėjau.
Dėl tolimesnio tyrimo galų - vėlgi 2 galimybės. Jei atmes rastus duomenis kaip neteisėtus, tada "fruit of the poisonous tree" principas turėtų jiems jau būti žinomas. Bet ką ten su jais suprasi.. 

J.
"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:gv9uu3$jth$1@trimpas.omnitel.net...
> Cube rašė:
> 
> > Gera byla, bet va nezinau is kur paemei ta isvada, nes paciame tekste 
> > pasakyta toli grazu ne taip. Siaip tai net neskaicius bylu, vien is 
> 
> http://rechten.uvt.nl/koops/cryptolaw/CLS2.HTM
> 
> 
> > yra saves apkaltinimas. Todel surandama paprasta iseitis - jei tokiu 
> > budu bus surasta nusikaltamos medziagos, tada jos tiesiog nebus galima 
> > naudoti kaip irodymo teisme ir tokiu atveju reikalavimas patampa legalus.
> 
> Man „would be open to the trial judge to exclude“ skamba kiek kitaip...
> (ne „should be excluded“...)
> 
> > Taip kad, kaip jau sakiau, saves neapkaltinimo principas laimi, o kodu 
> > reikalavimas paliekamas galioti, pazeminus ji iki operatyvines 
> > medziagos, negalimos naudoti teisme, statuso. Bet, manau, pacio istatymo 
> 
> Principas nelaimi, nes juo principingai remdamasis (neatskleisdamas info 
>   motyvuodamas „self-incrimination“ principu), turbūt, gautum iki 2 metų...
> Kita vertus, ar operatyvinė medžiaga negali išsirutulioti į naujus, 
> pagrįstus kaltinimus paaiškėjusių aplinkybių, faktų dėka? (pvz.: net jei 
> tiesioginiai įkalčiai, kad įvykdei vagystę iš banko bus atmesti teisme, 
> tačiau paaiškėjus pinigų pervedimų schemai, vykdant tolimensį tyrimą, 
> būtų atrasti, įrodyti galai...)