Chm. Rašai be klaidų (išskyrus kabutes ir brūkšnelius), taisyklinga lietuvių kalba, net su visokiais MKN, kas IMHO yra sveikintina. Dėl turinio atskira diskusija, jau vėlu, o kursinis juda sunkiai. Kartais pas liberalcentristus pirmu numeriu į EP nekandidatuoji? "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message news:gv4g99$ds2$1@trimpas.omnitel.net... > Kaip ir minėjau, teisė yra gyva sistema ir ji yra palaikoma gyvų individų. Jei individų kritinė masė stoja už savo > ginamas vertybes, tai arba jie normaliu atveju pasiekia savo tikslų arba žūna pilietiniame kare, arba (oligarchiniu > atveju), pakeičia savo vertybes į kitas, arba dargi gyvena dvejaminte ;-) :-( > > Jei nuleidžiant viską iki šeimos, tai čia viską lems ganėtinai subjektyvūs dalykai, kiekvieno asmens individualiai. > Jei žmona bus emocionaliai intelektuali (o tai dažnai taip ir būna), tai ji įvertins savo sprendimo įtaką palikuonims. > Ir pasirinks atitinkamai. Nes vyras, atlikęs savo pareigas, yra "galimai aukotina figūra" ir niekas daugiau. Ir > atvirkčiai - manau, kad jei, pvz.: Jonaitis būtų žinojęs apie savo žmonos ketinimus, ir neturėjęs jokių kitų normalių > žmogiškų priemonių, apart kaip ją pačią pasmaugti, jis būtų taip padaręs be jokių dvejonių, nekreipdamas dėmesį į > visuomenės sukurtas ir igyvendinamas bausmes. > > Aišku situacija keičiasi, nes visuomenės tampa vis labiau narcizistiškos, todėl optimalus modus operandi darosi > nebe toks tradiciškai suvokiamas. Tačiau narcizistiškumas randasi dėl didelio materialinių vertybių pertekliaus. Jei > toks elgesys perdėm eksploatuojamas, jis tampa sistemiškai neoptimaliu ir gražina viską į savas vėžes. > > MKN, jei vedant paraleles su konkrečia tema, gaunasi taip: neoptimalus elgesys iš valstybės pusės verčia piliečius > naudoti sistemas, kurios yra itin brangios įveikti. Dėl to brangumo, tampa neoptimalu įstumti piliečius (ar susijusius > veikėjus, tokius kaip skurdžių [islamo] šalių teroristus), į situaciją, kuri verstų juos naudoti tokias brangias > įveikti sistemas. Todėl, vėlgi MKN, viskas stabilizuojasi normalesniame lygmenyje, kur visi supranta ir kokybiškai > tenkina visų suinteresuotų šalių poreikius. > > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:gv4f7s$crq$1@trimpas.omnitel.net... >> Dar prie to paties (rimtai - anglai piktinasi, kad istorija sukasi atgal link inkvizicijos laikų): >> >> >> http://www.anenglishmanscastle.com/archives/005706.html >> >> >> >> HUSBANDS and wives will no longer be able to refuse to give evidence against each other in court, under a planned >> change to the law announced by Kenny MacAskill. >> >> The justice secretary said he intends to repeal the legislation on so-called "spousal compellability" in a move that >> is intended to address fears that couples are exploiting the legal loophole to avoid jail sentences.... >> >> A quick glance and it seems like an outmoded loophole needing to be changed. The reason they are not allowed to give >> evidence for, or against, each other is: "partly because it is impossible their testimony should be indifferent, but >> principally because of the union of person; and therefore, if they were admitted to be witness for each other, they >> would contradict one maxim of law, "nemo in propria causa testis esse debet"; and if against each other, they would >> contradict another maxim, "nemo tenetur seipsum accusare." No one should be forced to give evidence against >> themselves." Of course we have lost that right now, having to hand over encryption keys, names of drivers etc. And as >> we see a further assault on this ancient protection yet again it is worth looking across the pond to the last great >> hope of freedom. >> >> >> >> Vienžo, jau ir žmona nebegalės atsisakyti liudyti prieš vyrą ir atvirkščiai. >> >> >> >> >> >> >> >> >> "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message news:gv4e9d$bt8$1@trimpas.omnitel.net... >>> MKN, viskas labai paprasta. Žmogus egzistuoja kokį milionmetį ar pan. Organizacijos (žmogaus sukurtos) - mirksnį, >>> palyginus su žmogumi. Todėl žmogus, vedinas savęs išsaugojimo instinkto, preziumuoto evoliucijos variklio, visada >>> gelbės save, o ne organizaciją. Tuo paremta ir tokie teisėsaugos įgyvendinimo principai, kurie pasinaudoja "kalinio >>> bendrininko įdavimo taisykle", kada du įtariamieji geriau abu prisipažins ir gaus po mažesnes bausmes individualiai, >>> nei rizikuos abu tylėti ir negauti jokios bausmės. >>> >>> TAČIAU, jei įvertinama kiti faktoriai, suponuoti tos pačios evoliucijos ir išlikimo, tai normaliu atveju tėvas padės >>> galvą (ar savo gerovę) dėl sūnaus, ar motina dėl dukters. Be abejo tuo ir tik tuo atveju, jei sūnus ar duktė tėvo ar >>> motinos mėmes laiko asmeninėmis internalizuotomis vertybėmis, vertomis perduoti ateities kartoms. >>> >>> Kai kuriais atvejais individas savo genofondo optimizavimą gali pakeisti socialinės terpės optimizavimu, net jei dėl >>> to nukenčia asmeninio genofondo tęstinumas. Tai vadinasi kinship-selection ir siejasi su mėmemis. >>> >>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:gv4bp7$8ss$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Kaip tik kursinį gimdau panašia tema, tai radau įdomų teiginį: >>>> >>>> >>>> >>>> The privilege against self-incrimination is a personal one and cannot be utilized by or on behalf of any >>>> organization, such as a corporation. Thus, a corporation cannot object on self-incrimination grounds to a subpoena >>>> of its records and books or to the compelled testimony of those corporate agents who have been given personal >>>> immunity from criminal prosecution. Neither may a corporate official with custody of corporate documents which >>>> incriminate him personally resist their compelled production on the assertion of his personal privilege. 176 >>>> >>>> http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment05/07.html#f176 >>>> >>>> >>>> Vienžo, jei pas tave kompiuteryje tavo firmos juodoji buhalterija, negali "nemo tenetur seipsum accusare" pagrindu >>>> kompiuterio neduoti, nes ši teisė juridiniams asmenims netaikoma. Įdomu, o jeigu tos buhalterijos mastai tokie, kad >>>> tau asmeniškai gresia kokie aštuoni metai? >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message news:gv4a3o$6s3$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> USA ir UK turi savo teisinėje sistemoje tokius mechanizmus. Remiantis VIP situacijomis dėl terorizmo. Todėl visi, >>>>> kas yra bent kiek demokratiški - atvirai įtarinėja, kad pačios valstybės organizavimo bombinimą pastatų ir etc. >>>>> Nes kas yra keli tūkstančiai gyvybių ir keletas pastatų ar mln. $ vs. totalinė kontrolė? 1984... >>>>> >>>>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:gv48sl$5a6$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> >>>>>> >>>>>>> T.y. kai desifravimo rakto nesuteikimas automatiskai preziumuoja tavo kalte. >>>>>> >>>>>> IMHO nesamone gautusi. Iskeliam kaltinima X, niekuo daugiau nepagrįsta, tik duomenimis HDD. Kadangi desifravimo >>>>>> rakto nepateikiau - reiskia kaltas. Aha, kaipgis. >>>>> >>>> >>> >>> >> > >