LG 43UD79, 16:9. Prie ko čia sprandas turi paskausti, jei galkvą reikia kraipyti? Kaip tik mankštinasi. Gali paskausti, jeigu bus vienoj nepatogioj pozoj. Ir akims sveikiau, kai atstumas keičiasi, o ne visąlaik į vieną tašką žiūri. O šiaip jau rašiau - jeigu nereikia daug darbinio ploto, tai nereikia nei to didelio ekrano, nei tos 4k raiškos. Nematau didelės prasmės turėti didelį monitorių ir sėdėti nuo jo atsitraukus viską padidinus 150 ar 200%. On 2020-02-16 15:54, PxYra wrote: >>>> bet žiūriu tikrai iš arčiau nei 0,5m > > ir tu dar nori 55" statytis? paviesink modeli savo 43" moniko, speju tai > tikrai nebus nei 16:9 nei 16:10 > realiai bandziau sedet prie 32" moniko taip per pusmetri....tai dar > sprandas nepaskausta bet galva jau reikia kartais pakraipyt > > "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:r2beo1$676$1@news.omnitel.net... >> Jo, aš irgi prie 4k 43" monitoriaus sėdžiu, tai vaizdas kiek per >> smulkus, galėjau ir kokį geresnį 55" TV pasistatyti, bet žiūriu tikrai >> iš arčiau nei 0,5m - kam taip toli nuo jo sėdėti? Dėl to, kam kokios >> rezoliucijos reikia - čia nuo poreikių priklauso. Jei tik web >> browsinimas ar darbas su kokiu wordu, tikrai nėra prasmės tokiai >> raiškai, bet būna, kad darbui prideda patogumo, kai gali krūvą langų >> vienu metu atsidaręs išsidėlioti. O žaidimų entuziastai irgi kaifuoja >> nuo 4k. >> >> On 2020-02-14 08:33, Kesha wrote: >>> It happens that Sniegas formulated : >>>> Nevaryk, dabar štai sėdžiu prie 4K monitoriaus, labai liuks viskas >>>> matosi, nenorėčiau sugrįžti prie FHD. 4K televizorių gali didesnės >>>> įstrižainės iš arčiau žiūrėti. >>> >>> sėdžiu prie 43" 4k moniko, atstumas 60-70cm... ir reikia 55", nes >>> tada tikrai komfortas išaugtų. Gerai, kad atstumas kažkiek >>> prisiartina... >>> o jei imt telikus ir žiūrimus atstumus, tai, kad išlaužt 4K >>> (nekalbant apie 8K) privalumus dydžiai turėtų būti tokie, kad kol kas >>> tokių dydžių telikų ir nelabai gamina... >>> >>>> 2020-02-13 18:23, Bronco rašė: >>>>> On 2020-02-13 15:27, svogunelis wrote: >>>>>> bet tas pastebėjimas labai sąlyginis. kartais atrodo, fullhd >>>>>> geriau rodo nei 4k, kartais 4k geriau už fullhd. >>>>> >>>>> >>>>> Nieko 4K nerodo geriau už FHD, jis tik rodo detaliau. Jei paimsi >>>>> analogišką vaizdo medžiagą 4K ir FHD, pvz. to paties vienodai >>>>> suvesto filmo 4K ir paprastą blu-ray, tai iš didesnio atstumo nei >>>>> tie patys 2.5-3 m. gal atskirsi kur FHD o kur 4K tik greta du >>>>> telikus sustatęs, ir gal net tik jei žinosi per kurį ką leidi :) >>>>> Aklo testo atveju faktiškai spėliosi who is who. >>>>> >>>>> Kadangi 4K negerina vaizdo bendrai, o tik gerina vaizdo detalumą, >>>>> tai detalumo privalumus išnaudoti gali tik sumažindamas žiūrėjimo >>>>> atstumą, lyginant su minimaliai naudotinu FHD žiūrėjimo atstumu. >>>>> >>>>> Pvz. 65" FHD arčiausiai gali žiūrėti iš mano minėtų 2.5 m., o jei >>>>> ten bus 4K 65" telikas, tai jau galėsi dar arčiau atsisėst ir >>>>> žiūrėt pvz. iš 2 m. ar net arčiau ir taip sau susikursi dar geresnį >>>>> kino teatro efektą. >>>>> >>>>> Va, tame yra didžiausias 4K telikų profit, o ne kažkokiame "vaizdo >>>>> pagerinime". Nes afigitelnu naujų telikų detalumu žmonės pasigroži >>>>> prekybos centre ar parodoje, prikišę nosį prie pat 4K/8K panelės, >>>>> bet namie pasistatę nupirktą teliką jie jį žiūri tikrai ne iš tokio >>>>> atstumo ir visas tas detalumo pliusas būna niveliuojamas žiūrėjimo >>>>> atstumo. >>>>> >>>>> Yra formulės, kuriomis pasinaudojus galima atrasti koks turi būti >>>>> teliko dydis, į kurį žmonės žiūrėtų iš vidutinio 3-4 metrų atstumo >>>>> ir kad jam jau būtų privaloma 4K, ar, juolab, 8K rezoliucija. >>>>> Galite susirasti ir paskaičiuoti, bet tai bus toOOkio dydžio >>>>> telikas, kurio jūs tikrai nepirksite :) >> >