O jeigu konkretizavus savo mintis?

Ar čia atvejis kai nėr ką pasakyt apie temą kabinėjamasi
prie asmens rašančio apie ją (rašo nesąmones nes su
žaliais marškiniais argumentacija)? Tada atleistina.


"Remigijus" <em@i.las> parašė naujienų 
news:hvjhip$4tr$1@trimpas.omnitel.net...
> Cia tau is persigerimo ar is persivalgymo stogas pavaziavo?
>
> Remigijus
>
> On 2010.06.19 11:24, bet_kas wrote:
>> "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> parašė naujienų
>> news:hvfh10$rvh$2@trimpas.omnitel.net...
>>> On 2010-06-17 12:50, BishopaZ wrote:
>>> Vėl, gražiai skambančios frazės ir ne kas daugiau. Nagrinėjam. Teigiama:
>>>
>>> 1. Kubilius DABAR karpo išlaidas X;
>>> 2. Kubilius PRAEITYJE suformavo išlaidas X;
>>> ______________________________________
>>> Daroma išvada: (perfrazuojant) Kubilius durnas.
>>>
>>> O kokia išvada turi būti? Du variantai:
>>>
>>> 1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas išlaidas X
>>> ir dabar jas karpo (gal ir durnas buvo, bet dabar suprato klydęs,
>>> taiso padėtį);
>>>
>>> 2. Kubilius suformuoja aktualias išlaidas X ir pasikeitus ekonominei
>>> situacijai, keičia strategiją ir jas karpo, nes pasikeitė prioritetai
>>> (elgiasi protingai ir racionaliai).
>>>
>>> Gaunasi, jog iš pateiktų teiginių gaunamos dvi galimos teisingos
>>> išvados neturi nieko bendro su Zuoko išvada. O tai reiškia, jog Zuoko
>>> peršama išvada nėra paremta jo teiginiais ir teiginiuose minimais
>>> faktais. Kas tai? Logikoje tai vadinama nevalidžia išvada, kuri byloja
>>> apie tyčines ar netyčines klaidas loginiame mąstyme. Tokie dalykai
>>> pastebimi, kai herojus sunkiai logiškai masto arba meluoja. Kuris čia
>>> atvejis, palieku spręsti jums.
>>>
>>> Bet kuriuo atveju, yra visiškai aišku bet kuriai namų šeimininkei, jog
>>> pvz. tam tikras pirkinys prieš metus gali būti geras variantas, o jau
>>> po metų tas pats pirkinys būtų nesąmonė. Tad su tokiais Kubiliaus
>>> durnumo įrodymais geriau slėptis po lapais. Tegul geriau įrodo, jog
>>> tos išlaidos X jau TADA buvo totali nesąmonė, va tada Kubilius bus
>>> tikrai durnas :)
>>
>> Va būtent, namų šeimininkės lygio (trumparegis, trumpo laikotarpio)
>> mąstymas.
>> Namų šeimininkas kraustosi iš proto (toliaregis, ilgo laikotarpio).
>>
>> Panašu į "nupirksiu žmonai kailinius, po to metus sėdėsim be elektros".
>>
>> Išlaidos motinystės atostogom jau TADA buvo akivaizdi
>> nesąmonė (bet kuriam mokančiam naudotis kalkuliatoriumi),
>> tai pastebėjusios šeimos ir pasinaudojo susiklosčiusiu nelogiškumu:
>> - iščiulpė SoDrą savanaudiškais krizės nuostolių sumažinimo tikslais.
>>
>> Rublinių indėlių kompensavimo įstatymas jau TADA buvo akivaizdi nesąmonė.
>> Rubliniai indėliai nuvertėjo kai buvo įvykdyta devalvacija. Devalvacija
>> vykdoma
>> "reikia, kad susimokėtų visi solidariai" atveju. Visi solidariai
>> susimokėjo, po to išlindo
>> pilypai iš kanapių ir pareiškė - viena interesų grupė neprivalo būti
>> solidarūs =>
>> visos kitos interesų grupės dengia vienos interesų grupės nesolidarumą.
>> Reikia
>> būt naiviam galvojant tos kitos interesų grupės nuleis taip viską.
>> Jos ir gynė. Liko variantai išspręst rebusą:
>> - dar kartą visiems solidariai susimokėt parduodant bendrą nuosavybę
>> (Mažeikių naftą), arba
>> - naikint kompensavimo įstatymą (be polinkio savižudybėn politikas tokio
>> žingsnio vengs
>> visom išgalėm, nes tikrai praras dalį seno elektorato, ar pasipildys
>> naujais - abejotina).
>>
>> Išvada turėtų būt:
>> 1. Kubilius praeityje suformuoja jau tuo metu netikslingas išlaidas X ir
>> dabar jas karpo (durnas buvo, dabar pristatytas išsrėbti prisivirtą košę,
>> košės daug, greitai susrėbti sekasi sunkiai);
>
>