dabar paskaityk mano pirmą postą ir temos pavadinimą ;)

On 5/3/2016 10:03 AM, jtdm wrote:
> ne. o ka tai keicia?
>
> On 2016.05.03 09:56, Dainiushas wrote:
>> na ir tau tokia situacija atrodo normalu?
>>
>>
>>
>> On 5/3/2016 9:50 AM, jtdm wrote:
>>> as tau bandau irodyt, kad esi neteisus, ir liktum kaltas ivykio atveju,
>>> daugiau nieko.
>>> taikai KET punktus, kuriuos pats ir pazeidi, kaip minimum:
>>>
>>> 119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios
>>> dalies krašto.
>>>
>>> 115. Kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o
>>> važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas,
>>> kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.
>>>
>>> ka pazeide britva? virsyjo greiti? tarkim, nors garantuotai ivykio
>>> atveju sakys kad ne. o tu situos du liksi pazeides 100%. kas del 125,
>>> tai jeigu nepastebejai, jis draudzia apvaziuoti is desines tik
>>> kelkrasciu, letejimo ir greitejimo juosta. daugiau jis nieko nedraudzia.
>>> kur buvo britva? nei vienoj is sito punkto isvardintu vietu. jis buvo
>>> savo juostoj. 125 beje, tik rekomenduoja apvaziuoti is kaires. reiskia
>>> net jeigu ji kazkaip isvartytum ant 'apvaziuojancio', jis vis tiek lieka
>>> nieko nepazeides, isskyrus teorini greicio virsyjima, kuri jeigu net
>>> irodytum, abejoju ar pripazintu ivykio priezastimi. su kuo tu mano
>>> destyme nesutinki? :)
>>>
>>> On 2016.05.03 09:33, Dainiushas wrote:
>>>> nu va matai, o mano mintis apie atsilupėlius asocialus. O tu bandai
>>>> įrodyt, kad čia aš toks.
>>>>
>>>> Ir tikrai nebūčiau toks garantuotas dėl tavo pirmo ir paskutinio
>>>> teiginių. Kaip jis neapvažiuoja, jei atlekia iš kažkur žymiai didesniu
>>>> nei mano greičiu? Įsiskaityk ką parašei, tu prieštarauji pats sau :)
>>
>