na ir tau tokia situacija atrodo normalu?



On 5/3/2016 9:50 AM, jtdm wrote:
> as tau bandau irodyt, kad esi neteisus, ir liktum kaltas ivykio atveju,
> daugiau nieko.
> taikai KET punktus, kuriuos pats ir pazeidi, kaip minimum:
>
> 119. Vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios
> dalies krašto.
>
> 115. Kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o
> važiavimo tvarka Taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas,
> kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės.
>
> ka pazeide britva? virsyjo greiti? tarkim, nors garantuotai ivykio
> atveju sakys kad ne. o tu situos du liksi pazeides 100%. kas del 125,
> tai jeigu nepastebejai, jis draudzia apvaziuoti is desines tik
> kelkrasciu, letejimo ir greitejimo juosta. daugiau jis nieko nedraudzia.
> kur buvo britva? nei vienoj is sito punkto isvardintu vietu. jis buvo
> savo juostoj. 125 beje, tik rekomenduoja apvaziuoti is kaires. reiskia
> net jeigu ji kazkaip isvartytum ant 'apvaziuojancio', jis vis tiek lieka
> nieko nepazeides, isskyrus teorini greicio virsyjima, kuri jeigu net
> irodytum, abejoju ar pripazintu ivykio priezastimi. su kuo tu mano
> destyme nesutinki? :)
>
> On 2016.05.03 09:33, Dainiushas wrote:
>> nu va matai, o mano mintis apie atsilupėlius asocialus. O tu bandai
>> įrodyt, kad čia aš toks.
>>
>> Ir tikrai nebūčiau toks garantuotas dėl tavo pirmo ir paskutinio
>> teiginių. Kaip jis neapvažiuoja, jei atlekia iš kažkur žymiai didesniu
>> nei mano greičiu? Įsiskaityk ką parašei, tu prieštarauji pats sau :)