On 06/09/2011 02:25 PM, sonca wrote:
> Bet tai dviratininkas tikrai neatsargiai ir neprognozuojamai pasielgė.

bet tai tas jau senai aisku ir nera diskusijos objektas.

>
> "CodeC" <co@co.co> wrote in message
> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net...
>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote:
>>>
>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os
>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos
>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne
>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone.
>>>
>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai.
>>>
>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju
>>> perejoje? IMHO - ne.
>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima
>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to
>>> nereikalavo. IMHO - ne.
>>
>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada
>> leidzia vaziuoti?
>>
>>>
>>>
>>>
>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net...
>>>
>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad
>>> praleistų
>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją
>>> reikia
>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių
>>> diskusijų.
>>>
>>
>