nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :))

"CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net...
> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote:
>>
>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os
>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos
>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne
>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone.
>>
>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai.
>>
>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju
>> perejoje? IMHO - ne.
>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima
>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to
>> nereikalavo. IMHO - ne.
>
> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada leidzia 
> vaziuoti?
>
>>
>>
>>
>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net...
>>
>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad
>> praleistų
>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją 
>> reikia
>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių
>> diskusijų.
>>
>