"fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:ispqmf$ma6$1@trimpas.omnitel.net... > > "efk0nas" <efk0nasNOSPAM@gmail.com> wrote in message > news:ispqb1$lot$1@trimpas.omnitel.net... >> Aš kitaip matau: >> >> Pirmoj eilėj stovėjusi mašina staiga sumąstė: ėbe, man į kitą pusę >> reikia, >> chujukt varau per perėją! Šnai iš pirmos juostos į kairę, per perėją. O >> ten >> žmogelis stovėjo, visi lyg perėjo, pradėjo važiuot, o čia pyst ir išlenda >> kažkas.. > > jei "pyst" reiškia greitį, tai čia kaip tik pyst darė motociklas. > taip, būna ir su automobiliais: atvažiuoja pirma juosta prie sankryžos ir > tada į pačia kairiausią, nes nori pasukti į kairę. > daro tai lėtai, o ne pyst. > niekam į galvą nešauna tuo metu staigiai raut iš vietos ir į jį trenktis. > >> Žodžiu, jei dviratininkas būtų normaliai net ir tuo pačiu šaligatviu >> atvažiavęs prie perėjos ir vedęsis dviratį per ją, o ne sugalvojęs staiga >> per ją važiuot, nors prieš tai lyg važiavo bendram sraute su mašinom, >> nieks >> ten nieko nebūtų nutrenkęs. > > visiška netiesa. > kada auto ar moto ar dviračio vairuotojui nutiks akių užtemimas niekas > negali garantuoti. > o užtemimų tiek ir tiek regėta: ir tiesiai į akis žiūri ir vistiek į tave > išvažiuoja ir susišviečia, kad jau visi per perėja perėjo, pajuda iš > vietos ir t.t. > kuo didesnis, tuo lengviau pamatyt, todėl sakau, kad be liemenės gatve > važinėti gali tik kamikadzė, nes tai padeda išvengti tokių užtemimų. > taip ir matau kaip motcas palaukia kol dviratininkas beveik persiveda dvirati per pereja ir kala jam i galini rata... :)) uztemimas jau ivuko - tau... > >> >> >> "fkt" wrote in message news:isppvp$l7u$1@trimpas.omnitel.net... >> >> ok, šalia gatvės dirbo specialiųjų tarnybų darbuotojai su automobiliu. >> automobilis nebuvo pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais. >> automobilis stovėjo ant šaligatvio. >> sutvarkius šioje gatvės pusėje apšvietimo atramas, jiems reikėjo >> pervažiuoti >> į kitą gatvės pusę. >> kadangi ties perėja visi automobiliai buvo sustoję, darbuotojai įsitikinę >> savo saugumu važiavo per perėją į kitą gatvės pusę. >> staiga tarp automobilių stovėjęs motociklas rovė iš vietos ir trenkėse į >> automobilio galinį sparną ir dar 40metrų čiuožė per asfaltą. >> >> >> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message >> news:isppnt$kp7$1@trimpas.omnitel.net... >>>o dabar ismetam is ivykio pavadinimus mocas ir dvirka ir aprasom ivykio >>>eiga >>> vietoj tu pavadinimu naudojant "transporto priemone"... kazkaip man jau >>> nekyla klausimu (jei situacija aprasyta teisingai)... >>> >>> "fkt" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:isppi7$kh9$1@trimpas.omnitel.net... >>>> tai tuo blogiau būtų jam, jei sustojo - nes tada reiškia pajudėjo >>>> neįsitikinęs saugumu. >>>> >>>> "efk0nas" <efk0nasNOSPAM@gmail.com> wrote in message >>>> news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>> praleistų >>>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją >>>>> reikia >>>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių >>>>> diskusijų. >>>>> >>>>> "MumZer" wrote in message news:ison1i$ppu$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> >>>>> nu siuo atveju abipuse kalte >>>>> dviratastas neprognozuojamai sumaste, kad gal visgi vaziuos per pereja >>>>> o motociklastas nardydamas tarp masinu nesilaike paprastos taisykles: >>>>> jei prie perejos stovi auto - tai ten kazkas EINA >>>>> >>>>> jei butu vedesis dvirati, tiketina, kad ne per galini rata pravarytu, >>>>> o >>>>> pervaziuotu. >>>>> >>>>> tiems, kas sakys, kad "matosi, kad visi jau praejo" - ten vietoj >>>>> dviracio laisvai galejo buti nedideli ugio vaikezas vietoj dviracio.. >>>>> >>>>> 2011.06.08 23:13, LabaiNeSpauda rašė: >>>>>> http://www.delfi.lt/news/daily/crime/vilniuje-i-dvirati-trenkesi-motociklas-dviratininkas-sunkiai-suzalotas.d?id=46404755 >>>>>> >>>>>> Cia akivaizdus pavyzdys, kaip dviratininkas pavirsta pesciuoju. >>>>>> >>>>>> >>>>> >>> >>> >>