codecai, prisimink bobute menulio kalne... cia ne vos neuzmuse, o vos 
nenusizude...


"CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net...
> On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote:
>> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :))
>
> tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o tu 
> klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal tam ir 
> KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis pazeide tai 
> tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis iskart kelis 
> pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai vienodai is abieju 
> pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, nebutu avarijos, mocas 
> nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur cia slieku ieskojimas?
>
>>
>> "CodeC"<co@co.co>  wrote in message 
>> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net...
>>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevičius wrote:
>>>>
>>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os
>>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos
>>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne
>>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone.
>>>>
>>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai.
>>>>
>>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju
>>>> perejoje? IMHO - ne.
>>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima
>>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to
>>>> nereikalavo. IMHO - ne.
>>>
>>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada 
>>> leidzia
>>> vaziuoti?
>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>
>>>> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad
>>>> praleistų
>>>> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją
>>>> reikia
>>>> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių
>>>> diskusijų.
>>>>
>>>
>>
>>
>