Kaip visada konstruktyvu.

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:ispqbg$lq2$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki 4-os
> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos 
> pradeda
> vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne visai
> standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto priemone.
>
> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai.
>
> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju perejoje?
> IMHO - ne.
> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima nebuvo
> sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to nereikalavo.
> IMHO - ne.
> 3. Ar galima laikyti, kad autoivykio priezastinis tam tikra dalimi buvo
> salygota to, kad 2-os tarnsporto priemones valdytojas pazeide KET ir 
> vaziavo
> tarpu tarp 1-os ir 2-os transporto priemoniu?  IMHO butu slieku ieskojimas
> ant biliardo stalo ir teigiamas atsakymas galima tk su salyga, kad teismu
> sprendimai neprognozuojami.
>
>
>
> "efk0nas"  wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Ką jūs čia nusišnekat? Gi aiškiai parašyta, kad mocas SUSTOJO, kad 
> praleistų
> pėsčiuosius, o tik po to pradėjo važiuot. Be to, dviratį per perėją reikia
> VESTI, o ne ant jo VAŽIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nėr jokių
> diskusijų.
>
>