Tai sekanti karta sustojes prie perejos ir praleides pesciuosius ziuresiu ar nuo saligatvio neatlekia kamazas nes palindes po juo galiu buti ir as kaltas :) Nice. "CodeC" <co@co.co> wrote in message news:ispr99$n5p$1@trimpas.omnitel.net... > On 06/09/2011 10:00 AM, AudLiut wrote: >> Pats kaltas kad vos neuzmuse, tu gal dar karta paskaityk ka Linas >> parase. Apie tai kad susidure dvi transporto priemones, is kuriu viena >> sugalvojo kirsti kelia skersai, kitoms pries nosi. > > nu ka jis parase tai ne evangelija dar. > as tai sakau kad avarijos ivyksta del to, kad eismo dalyviai nesilaiko > KET. siuo atveju nesilaike abu. tik visiski analfabetai gali kaltinti tik > viena is ju. arba tie kurie patys taip elgiasi. > >> >> "CodeC" <co@co.co> wrote in message >> news:ispqsq$mif$1@trimpas.omnitel.net... >>> On 06/09/2011 09:53 AM, Ignas wrote: >>>> nu va bet vis atsiranda tu "slieku ieskotoju"... :)) >>> >>> tai cia slieku ieskojimas sakai? zmogaus ant perejos vos neuzmuse, o >>> tu klausima ar tikrai mocas nepazeide KET laikai slieku ieskojimu? gal >>> tam ir KET kad tokiu ivykiu isvengti, kaip tu manai? kad dviratis >>> pazeide tai tikiu, bet jei mocas rove i prieki is tarpo, tai jis >>> iskart kelis pazeidimus padare ir yra ne maziau kaltas. nes lygiai >>> vienodai is abieju pusiu galima sakyt - dviratininkas nebutu pazeides, >>> nebutu avarijos, mocas nebutu pazeides - irgi nebutu avarijos. tai kur >>> cia slieku ieskojimas? >>> >>>> >>>> "CodeC"<co@co.co> wrote in message >>>> news:ispqgn$m07$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> On 06/09/2011 09:48 AM, Linas Petkevièius wrote: >>>>>> >>>>>> Ar teisingai supratau situacija? Transporto priemones nuo 1-o iki >>>>>> 4-os >>>>>> sustoja, nes to reikalauja KET. Kai reikalavimo stoveti nebera, jos >>>>>> pradeda vaziuoti toliau, taciau 4-a transporto priemone pasirenka ne >>>>>> visai standartine trajektorija ir susiduria su 2-a transporto >>>>>> priemone. >>>>>> >>>>>> Jeigu taip - tada aisku kyla tokei klausimai. >>>>>> >>>>>> 1. Ar ka nors keicia, kad transporto piremones susidure pesciuju >>>>>> perejoje? IMHO - ne. >>>>>> 2. Ar ka nors keicia, kad 2-a transporto priemone pries susidurima >>>>>> nebuvo sustojusi, nes atvaziavo prie perejos tada, kada KET jau to >>>>>> nereikalavo. IMHO - ne. >>>>> >>>>> gal ta proga primink kada KET liepia sustoti prie perejos ir kada >>>>> leidzia >>>>> vaziuoti? >>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> "efk0nas" wrote in message news:ispo5u$ij4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> >>>>>> Kà jûs èia nusiðnekat? Gi aiðkiai paraðyta, kad mocas SUSTOJO, kad >>>>>> praleistø >>>>>> pësèiuosius, o tik po to pradëjo vaþiuot. Be to, dviratá per perëjà >>>>>> reikia >>>>>> VESTI, o ne ant jo VAÞIUOTI. Taip kad kaltas dviratis ir nër jokiø >>>>>> diskusijø. >>>>>> >>>>> >>>> >>>> >>> >> >