Jis pats jos pasigaminti is neorganiniu junginiu nemoka - tai atsakymo esme. 

"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:k12ct2$qma$1@trimpas.omnitel.net...
Žinai, kas vienam atrodo nesvarbu, kitam atrodo labai svarbu. Pastabą 
parašiau dėl konkrečios molekulės - gliukozės sintezės. Man tai yra 
labai svarbu - moka organizmas sintetinti gliukozę ar nemoka. Tai yra 
labai senas ir vienas pagrindinių ląstelės biocheminių kelių, ir 
absoliuti dauguma gyvų organizmų pradedant bakterijomis, baigiant 
žmogumi gliukozę sintetinti moka. Ten pat dėl pagrindinės išsakytos 
minties ir pritariau:

"Kad jos sintezei energijos iš Saulės nemoka paimti, kaip ir CO2 iš oro 
- tai tiesa, visa tai gyvūnams tiekia augalai savo chloroplastų ir juose 
vykstančios fotosintezės dėka."



On 2012.08.21 21:39, CatBlack wrote:
> Citata:
> "gyviai patys gliukozės pasigaminti nemoka, tik iš augalų arba kitų
> gyvių" vs. "moka tiek skaidant polisacharidus, tiek iš paprastesnių
> organinių komponentų".
>
> Dabar is kur organizme atsiranda polisacharidai ir "paprastesni
> organiniai komponentai", mhm? Jeigu ne is augalu ir kitu gyviu? Tai kur
> cia priestaravimas?
>
> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:k10f6p$s4l$1@trimpas.omnitel.net...
>> Konkrečiai, kuri pastaba yra kabinėjimasis prie žodžių? Ar teiginys
>> "nemoka" beveik adekvatus teiginiui "moka"? Ar teiginys "nereikia
>> turėti" beveik adekvatus teiginiui "turi ir jis yra reikalingas"? Ar
>> teiginys "kuo sudėtingesnė, tuo paprastesnis" yra beveik adekvatus
>> teiginiui "kuo sudėtingesnė, tuo sudėtingesnis"?
>>
>>
>>
>> 2012.08.21 18:12, CatBlack rašė:
>>> IMHO kabinejimasis prie zodziu, kam reikejo, tas suprato. Kartais per
>>> detales sunku matyti paveiksla.
>>>
>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message
>>> news:k104p3$i24$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Čia kurią vietą ne taip perskaičiau, šitą:
>>>
>>> "gyviai patys gliukozės pasigaminti nemoka, tik iš augalų arba kitų
>>> gyvių"
>>>
>>> ar šitą:
>>>
>>> "Todėl jam (augalui) visai nereikia savo energijos šaltinių medžioti ir
>>> turėti sudėtingo jų virškinimo ir perdirbimo iki gliukozės aparato."
>>>
>>> Drįsčiau nesutikti ir dar vienu apibendrinimu:
>>>
>>> "Tai reiškia, kuo sudėtingesnė ir tobulesnė ląstelė, tuo paprastesnis
>>> organizmas ir atvirkščiai."
>>>
>>> Tai prokarijotinės bakterijų ar archėjų ląstelės, turinčios tūkstantį
>>> kartų mažesnį genomą, neturinčios branduolio, ER, Goldžio aparato,
>>> mitochondrijų, chloroplastų ir kitų organelių yra sudėtingesnės už
>>> žmogaus ar augalo ląsteles? Ar tų bakterijų ir archėjų organizmai yra
>>> sudėtingesni už žmogų ar augalą?
>>>
>>> Nieko čia nenoriu pašiepti ar sumenkinti, matosi, kad šiuos dalykus
>>> žinai geriau už daugelį komentatorių, tik keista, kad žmogus taip
>>> jautriai reaguoja į nurodytus netikslumus.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> 2012.08.20 18:41, ALORA rašė:
>>>> tamsta nemoki skaityti, bet tiek to, dar jaunas - išmoksi
>>>>
>>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message
>>>> news:k0tjbu$10p$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> Čia kiek susipainiojai. Gyviai gliukozę patys gaminti moka tiek
>>>>> skaidant polisacharidus, tiek iš paprastesnių organinių komponentų.
>>>>> Kad jos sintezei energijos iš Saulės nemoka paimti, kaip ir CO2 iš oro
>>>>> - tai tiesa, visa tai gyvūnams tiekia augalai savo chloroplastų ir
>>>>> juose vykstančios fotosintezės dėka.
>>>>>
>>>>> O augalai turi visą tą gliukozės sintezės - skaidymo aparatą, taip pat
>>>>> ir mitochondrijas.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>