nukopijavau nuo savo zinutes:

Taciau teigiu, kad pareigunai galejo situacija ivertinti adekvaciau. Juk net jei jie nebutu privaziave-as toliau vaziavau uzsiseges ta dirza! Ikerti skirtuma? Jie mane nubaude, kad as vaziuodamas is aiksteles 8km greiciu, nesaugojau saves :) Plius vakaras, prieblanda, parduotuve uzsidaro ir masinu ner-tad ir i mane ikalt nebuvo kam. Buvau kasnis ir tiek :) 

Primenu-aklai ziurinti istatymo-as esu kaltas ir to neneigiu! Kiek dar reikes mustis i krutine? :) Taciau sakau-bausme neadekvati...O jei esi aklo istatymu laikymosi salininkas, nepaisant normaliam zmogui suvokiamu protingumo kriteriju,  taip elkis ir vykdant kitus KET punktus. Nurodziau viena ju :) 

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:hu1242$itk$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> 
> "Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message 
> news:hu11oq$idl$1@trimpas.omnitel.net...
>> kuo jinai kertasi? Ar manai, kad tikslinga einant i tulika uzsidet 
>> motociklisto salma?
> 
> Teisingai - todel shalma galima uzsideti, tik kai motociklas isibeges iki 
> kokio 120. Kitaip, pagal mano protingumo kriterijus mentai basudami iesko 
> tik ko nepamete.
> 
> <Daiktas projektuojamas, numatant jam kazkokia paskirti. Jeigu automobilyje 
> esatys dirzas, skirtas isgelbet vairuotoja nuo smugio i vaira, vaziuojant 
> tam tikru greiciu,
>>tai tas dirzas netenka prasme, jeigu masina vaziuoja 8km/val greiciu, netgi 
>>jeigu jinai atsitrenks i nejudancia kliuti. Paprasta.
>>
> 
> Esi vienas kelyje? I tave atsitrenkti negali? 
>