taigi visur rasiau-kad prisipazinau ant protokolo ir gincyt nusizengimo neketinu! Tuo labiau-kad isties kaltas, tad bandysiu tik atgailaut, apmaudu, kad net itikinanciai paaiskinus del mazareiksmingumo-bent minimalia tures skirti :) Taciau kaip reiktu elgtis, jei buciau buves dirza uzsiseges ir tik istieses ranka ji pasitaisyt? Nugincyt policininku neimanoma, jeigu jiems pasirode, kad seguosi ta dirza, nors pastarasis jau buvo senai prisegtas? "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:htrpkt$csm$1@trimpas.omnitel.net... > Tavo gynybos problema, jeigu laikyti, kad ji gali buti nors kiek reali - > sudetingas paprastos situacijos aiskinimas. Policijos puseje teisme bus > elementarus argumentas - tavo pasirasytas protokolas. Visos kitos detales - > laikas minuciu tikslumu, kiek ten ratu kur buvo, - tik papildoma rashliava > teisme. Protingumo kriterijai - labiau turbut kaip kvalifikuojanti > aplinkybe, o ne argumentas. Tačiau ka tavo atveju gali padeti tokie > argumentai, kaip mojavimas čekiu ir policininku parodymu kvecionavimas - > nesuprantu. Nes tu turi apsisprest, kokia gynybos linija lenksi - ar kad > pazeidimas mazareiksmis, ar bandysi suvartyti "tuos durnelius > priekabiaujancius lochus mentus, kurie nieko neupranta". Patikek - teisme > aiskinti, kad tave neteisingai nubaude, nes protokole parasyta 18:50, o ish > tikro viskas vyko 18:52, todel gincytini ir kiti liudininku pardymai - > bereikalingas savo ir pareigunu lako svaistymas. Nors IMHO abu variantai > ganetinai gibli. > > "Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message > news:htrp10$cbc$1@trimpas.omnitel.net... >> na, as jau supratau, kad mustis i krutine belieka. Tuo labiau, kad >> priekiniai masinos ratai jau tikrai buvo uz stovejimo aiksteles ribu, kai >> segiausi ta dirza. Tad iki teismo neisiu, tuo labiau , kad ir ant >> protokolo prisipazinau, kad taip galejo atsitikti. Apeliavau tik i >> protingumo kriterijus. Taciau, policininko argumentas "mums nenaudinga >> specialiai kabinetis ar meluot" -negi isties toks nenulauziamas? Negi >> vaziuojant vienam, kai prieblandoje, pro uzpakalini langa (nes prisivijo) >> matosi (arba nesimato) sprindzio ilgio dirzo juostele-privaloma tiket >> tiktai policininku parodymais, nes jie du ir jie "nesuinteresuoti"? Jeigu >> isties tik kilstelejau ranka, noredamas kilsteleti auksciau dirzo jungti >> masinos stojkeje? Policininkai NENEIGIA kad vaziavau su dirzais, jie tik >> teigia, kad mate, kaip as ji prisisegiau, kas jau savaime -yra baudziama. >> Pamatyt prisisegima vaziuojant masinai, jeigu tai ne stovejimo aikstele. >> > >