Tavo gynybos problema, jeigu laikyti, kad ji gali buti nors kiek reali - 
sudetingas paprastos situacijos aiskinimas. Policijos puseje teisme bus 
elementarus argumentas - tavo pasirasytas protokolas. Visos kitos detales - 
laikas minuciu tikslumu, kiek ten ratu kur buvo, - tik papildoma rashliava 
teisme. Protingumo kriterijai - labiau turbut kaip kvalifikuojanti 
aplinkybe, o ne argumentas. Tačiau ka tavo atveju gali padeti tokie 
argumentai, kaip mojavimas čekiu ir policininku parodymu kvecionavimas - 
nesuprantu. Nes tu turi apsisprest, kokia gynybos linija lenksi - ar kad 
pazeidimas mazareiksmis, ar bandysi suvartyti "tuos durnelius 
priekabiaujancius lochus mentus, kurie nieko neupranta". Patikek - teisme 
aiskinti, kad tave neteisingai nubaude, nes protokole parasyta 18:50, o ish 
tikro viskas vyko 18:52, todel gincytini ir kiti liudininku pardymai - 
bereikalingas savo ir pareigunu lako svaistymas.  Nors IMHO abu variantai 
ganetinai gibli.

"Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message 
news:htrp10$cbc$1@trimpas.omnitel.net...
> na, as jau supratau, kad mustis i krutine belieka. Tuo labiau, kad 
> priekiniai masinos ratai jau tikrai buvo uz stovejimo aiksteles ribu, kai 
> segiausi ta dirza. Tad iki teismo neisiu, tuo labiau , kad ir ant 
> protokolo prisipazinau, kad taip galejo atsitikti. Apeliavau tik i 
> protingumo kriterijus. Taciau, policininko argumentas "mums nenaudinga 
> specialiai kabinetis ar meluot" -negi isties toks nenulauziamas? Negi 
> vaziuojant vienam, kai prieblandoje, pro uzpakalini langa (nes prisivijo) 
> matosi (arba nesimato) sprindzio ilgio dirzo juostele-privaloma tiket 
> tiktai policininku parodymais, nes jie du ir jie "nesuinteresuoti"? Jeigu 
> isties tik kilstelejau ranka, noredamas kilsteleti auksciau dirzo jungti 
> masinos stojkeje? Policininkai NENEIGIA kad vaziavau su dirzais, jie tik 
> teigia, kad mate, kaip as ji prisisegiau, kas jau savaime -yra baudziama. 
> Pamatyt prisisegima vaziuojant masinai, jeigu tai ne stovejimo aikstele.
>