na, as jau supratau, kad mustis i krutine belieka. Tuo labiau, kad priekiniai masinos ratai jau tikrai buvo uz stovejimo aiksteles ribu, kai segiausi ta dirza. Tad iki teismo neisiu, tuo labiau , kad ir ant protokolo prisipazinau, kad taip galejo atsitikti. Apeliavau tik i protingumo kriterijus. Taciau, policininko argumentas "mums nenaudinga specialiai kabinetis ar meluot" -negi isties toks nenulauziamas? Negi vaziuojant vienam, kai prieblandoje, pro uzpakalini langa (nes prisivijo) matosi (arba nesimato) sprindzio ilgio dirzo juostele-privaloma tiket tiktai policininku parodymais, nes jie du ir jie "nesuinteresuoti"? Jeigu isties tik kilstelejau ranka, noredamas kilsteleti auksciau dirzo jungti masinos stojkeje? Policininkai NENEIGIA kad vaziavau su dirzais, jie tik teigia, kad mate, kaip as ji prisisegiau, kas jau savaime -yra baudziama. Pamatyt prisisegima vaziuojant masinai, jeigu tai ne stovejimo aikstele. , "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:htro57$bdt$1@trimpas.omnitel.net... > Dar tu NicMC. Atsiprashau uz najezda. Perskaiciau tik dali tavo posto, > iki pasiulymo su eksperimentu - nesupratau, kad tai jumoras. > >> >> To Gintas. Jo, butinai paprashy eksoertizes ir policiinku gebejimu >> patikrinimo. Cia zinok vyrai diela kalba - garantuota, kad nuo baudos >> ishsisuksi. Tik turiu viena prashyma, tikrai nuoshirdu. Jei reikalas su >> tokiu prashymu prieis iki teismo ir bus nagrinejamas kur nors Vilniuje, >> butinai duok zinot - ash tai bonka tikrai pastatysiu. Stengiuos teisme >> buti kiek imanoma reciau, bet tokios pramogos nenoreciau praleist. >