o kuo kaltas būna darbdavys, kad troleibuso vairuotojas patenka į avariją, kur jis nekaltas?

 
"pjezo" <nera.to.mailo@spam.com> wrote in message news:hasheo$6b6$1@trimpas.omnitel.net...
> tada agsakyk tik i tris klausimus..
> 1- tu pats norejai likti ir likai dirbti, tam kad kita diena maziau butu?
> 2- su darbdaviu nederinai tokios savo iniciatyvos?
> 3- kuo kaltas darbdavys kad taves "negane" ir kad po darbo paslydai ant laiptu?
> 
> "Masas" <mail@a.com> wrote in message news:hash24$624$1@trimpas.omnitel.net...
>> tikrai buvau blaivus; vykau pats i gydymo istaiga, kad pagelbetu del rankos; 
>> ten juk po keliu valandu operavo, viskas fiksuota med dokumentuose; nu, 
>> aisku kadangi kraujo del girtumo neeme, tai siuo atzvilgiu ir vel neturesiu 
>> irodymu.
>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message 
>> news:haqfuq$qhi$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Matai, Laimi, neskubek su isvadom. Cia klausimu kol kas daugiau nei 
>>> atsakymu (kaip ir pediku byloj).
>>> Pvz., vienas is klausimu: kas galetu paneigti (grynai teoriskai), kad 
>>> darbuotojas ta papildoma valanda (kai vadovu nebebuvo) nedraugavo su 
>>> trejom devyneriom ir to pasekoje nenubildejo nuo laiptu? Aisku, gal yra 
>>> liudininku, prisieksianciu, kad taip nebuvo. O jei nera?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message 
>>> news:haqdlc$o8j$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> pjezo rase:
>>>>> pasakyk kuris cia naglas ir kuri reikia "parurinti"?
>>>>
>>>> Tas naglas, kuris naglu snukiu, isistates kiaules akutes, pradeda trinti, 
>>>> kad nelaimingo atsitikimo nebuvo (jokio ivykio forminti nereikia), nes 
>>>> jis, suprask, ivyko ne "darbo vietoje"...
>>>>
>>> 
>> 
>>