o kuo kaltas būna darbdavys, kad troleibuso vairuotojas patenka į avariją, kur jis nekaltas? "pjezo" <nera.to.mailo@spam.com> wrote in message news:hasheo$6b6$1@trimpas.omnitel.net... > tada agsakyk tik i tris klausimus.. > 1- tu pats norejai likti ir likai dirbti, tam kad kita diena maziau butu? > 2- su darbdaviu nederinai tokios savo iniciatyvos? > 3- kuo kaltas darbdavys kad taves "negane" ir kad po darbo paslydai ant laiptu? > > "Masas" <mail@a.com> wrote in message news:hash24$624$1@trimpas.omnitel.net... >> tikrai buvau blaivus; vykau pats i gydymo istaiga, kad pagelbetu del rankos; >> ten juk po keliu valandu operavo, viskas fiksuota med dokumentuose; nu, >> aisku kadangi kraujo del girtumo neeme, tai siuo atzvilgiu ir vel neturesiu >> irodymu. >> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message >> news:haqfuq$qhi$1@trimpas.omnitel.net... >>> Matai, Laimi, neskubek su isvadom. Cia klausimu kol kas daugiau nei >>> atsakymu (kaip ir pediku byloj). >>> Pvz., vienas is klausimu: kas galetu paneigti (grynai teoriskai), kad >>> darbuotojas ta papildoma valanda (kai vadovu nebebuvo) nedraugavo su >>> trejom devyneriom ir to pasekoje nenubildejo nuo laiptu? Aisku, gal yra >>> liudininku, prisieksianciu, kad taip nebuvo. O jei nera? >>> >>> >>> >>> >>> "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message >>> news:haqdlc$o8j$1@trimpas.omnitel.net... >>>> pjezo rase: >>>>> pasakyk kuris cia naglas ir kuri reikia "parurinti"? >>>> >>>> Tas naglas, kuris naglu snukiu, isistates kiaules akutes, pradeda trinti, >>>> kad nelaimingo atsitikimo nebuvo (jokio ivykio forminti nereikia), nes >>>> jis, suprask, ivyko ne "darbo vietoje"... >>>> >>> >> >>