Jo jo. Sveikas protas sako viena, bankas kita. Ir nieko nepadarysi, 
formaliai jie teisus, jei kitaip nenori. Turiu durna situacija su sodo 
xalupos draudimu, kuris kainuoja daugiau nei namo. Ir kelis metus negaliu 
sumazinti. Nes pasirodo tiek hemorojaus prisideda su isregistravimais, 
hipotekom nu ir aisku su sutarties salygu keitimu :)

"Makintoshas" <justin@artinjection.net> wrote in message 
news:hkbchm$saf$1@trimpas.omnitel.net...
> kas nori sutarti keisti?? as sutarties nenoriu keisti. jeigu kas ja ir 
> keis - tai bankas. o gali ir nekeisti. tai paaiskes po svarstymo. ir JIE 
> man siulys KEISTI sutarties salygas kad gauciau leidima. as is ju neprasau 
> nei fiksuoti palukanas, nei mazinti marza, nei atideti imokas ir t.t. pats 
> bankas pripazino, kad tokius leidimus isduodavo visai neseniai be jokiu 
> problemu. cia isipisinejimas, zmoniu su mazom marzom vaikymas.
> per daug pas p. Lina galvoj teoriju.
>
> On 03/02/2010 10:05, Linas Petkevičius wrote:
>>
>>
>> "vv" <neduosiu@mailo.lt> parašė naujienų
>> news:hkb742$j2e$1@trimpas.omnitel.net...
>>> iki teismo dar bandyciau i vartotoju teisiu gynimo tarnyba kreiptis -
>>> jau kazkoks bankelis bauda gavo uz vienasaliska sutarciu keitima, gal
>>> ir cia kazkas panasaus bus
>>>
>>>
>>
>> IMHO cia kitas atvejis. Yra sutartis, kuria klientas nori keisti. Jis
>> mano, kad del mizerno sutarties pakeitimo bankas nori neproporcingai
>> naudingu salygu sau. A vat cia jau vartotoju teises tik paguost gali.
>> Aiksu - lieka visokios teorines dalys apie abieju pusiu sazininguma,
>> nepiktnaudziavima, kooperacija vykdant sutarti, bla bla bla, bet cia jau
>> gilus miskas.
>