Va su situ tai sutinku 1000%

Papildomi argumentai is mano puses:
1. Gal as turiu 6L V8 kibira, bet su juo per metus i paroda nuvaziuoju 
100km, o su kokiu 1.3 kibiriuku nupjaunu 30K per metus. Su kuriuo 
pritersiau daugiau? ir kodel uz viena turiu moketi, o uz kita - ne?

2. Kadangi CO2 absoliuciai tiesiogiai priklauso nuo sudeginto kuro 
kiekio, tai as ir ta 1.3 kibiriuka galiu smaugti dugnais ir tas CO2 
kiekis gamintojo nurodyta virsys KARTAIS.

3. Kas tersia daugiau ar 1 auto, kur telpa ir vaziuoja 7 zmones, bet CO2 
tarkim 300g/km. Ar kai tie patys 7 zmones vaziuoja ta pati atstuma 7 
skirtingais auto kurie tarkim CO2 ismeta 100g/km?

Taip, kad sitas mokestis realiai niekaip nesusijes su tarsa.
Jei nori priristi prie tarsos, tai reik didinti akciza ir bus 100% teisinga.
Sakys, kad sunku akciza didinti, nes visi pylsis Latvijoj ar Lenkijoj, 
tai gal tada reik tartis, kad visa Europa didintu, juk ir oras Lietuvoj 
ateina is kitu saliu, tai cia ne vienos salies problema.

On 7/30/19 10:02 AM, Lawrence Jamieson wrote:
> Mano supratimu tai visas tas automobilių apmokestinimas yra totali beleberda iš sveiko proto pusės.
> 
> CO2 išsiskiria degant kurui. Nu tai ir apmokestink tuo taršos mokesčiu kurą. Mokestis proporcingai bus užkrautas pagal teršimo lygį: mažai teršiantys kuro pirks mažai ir mokesčio mokės mažiau, antrieji kuro pils daug, atintinkamai ir mokesčio sumokės daug.
> 
> Juolab kuro apmokestinimo sistema atidirbta ir kuo puikiausiai veikia, tad papildomos administravimo išlaidos praktiškai nulinės.
> 
> Dabar gi bus diegiama visiškai nauja apmokestinimo sistema, kurios diegimas ir administravimas kainuos, negana to toks apmokestinimas visiškai neobjektyvus: tūlas lietuvis, per metus prideginantis 650 kg CO2, bus apmokestinamas smarkiau, nei per metus prideginantis 6500 kg...
>