O teisybe tokia, kad jei motina nevedzotu vaiko po darzelius, burelius ir poliklinikas, negaistu laiko virdama jam kosytes, lygindama kelnytes ir t.t.t., tai turetu daugiau laiko karjerai ir uzdirbtu nebe 400 Lt o gal 3400 Lt. Tai jei tevas nepadeda vedziot, vadinas jis turi daugiau laiko darbui, ir naturalu, daugiau moka. Jei jo tokia padetis neteinkina, lai imasi auginti vaika pas save, o motinai tuomet bus laisvos rankos dirbti "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h3n5b5$vfh$1@trimpas.omnitel.net... > Ne ne ne, T:), as NEtvirtinu, kad vaikas NEprivalo prisideti prie > komunaliniu. Bet tu man statei tokiu kampu, kad mol tipo vaikas be > virtuves negali gyventi - tai lai vienas moka uz dujaas, kaitlente, > vandeni. > Vaikas negali be vonios, tai lai VIENAS moka uz vandeni, etc. > > Taip, daugiabutyje visi moka uz bendros nuosavybes daiktu islaikyma, > proporcingai pagal dalyvavima toje nuosavybeje. > As nepriestarauju, kad seimoje mama+vaikas jie abu iseikvoja vienodai > vandens, duju, silumos. Nepriestarauju. Taigi ir todel sakau, kad GALIMA > is vaiko gaunamu pinigu padengti dali (tarkim 50%) visu komunaliniu seimos > islaidu. DALI, o ne visa. > > O pavyzdys mano: motina uzdirba 400Lt, buto mokesciai: 1000Lt. Spek, kiek > reikia motinai prisideti prie jos nuosavo buto islaikymo? 200Lt? ar visgi > bent 500Lt? > > Vat as tvirtinu - 500Lt. O ji tiek net negauna. Bet mokescius sumoka, ir > uz kazka dar pati pavalgo. Tai ir skaiciuojam, ar tai nera ex-sutuoktinio > islaikymas, jei vaikui tevas duoda 1000Lt, bet is ju 500Lt eina mokesciams > uz buta, 100Lt eina papildomai mamai, kad ji susimoketu uz savo buto puse, > ir tada lieka 400Lt abiems pragyvenimui (t.y., 200 vienam, 200 kitam.) > Skaiciuojam ka turim: vaikas turejo gauti tarkim 1200Lt ekvivalentu > gyvenimo dziaugsma, taciau 200Lt NEdave mama, 100+200 paeme mama, tai > vaikui vietoj 1200Lt liko gvenimo dziaugsmui 700Lt ekvivalentu. Kur kiti > 500? grynai mamai savo asmeninems reikmems tenkinti. > > Kur gi ta teisybe? :) > > J. > > P.S. Apie reikalinguma issaugoti seima zinom, del to nepriestaraujam. As > nesu issiskyres, nemoku niekam islaikymo, auginam vaikus pagal savo kisene > ir nesipesam, kas kam dave daugiau ir tt.:) > > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message > news:h3mvhm$m0u$1@trimpas.omnitel.net... >> ai, nesuprantu tu mano pizciju ir su tuo pavyzdziu apie daugiabuti, tu >> visiskai iskreipei mano nuomone, t.y. pastatei tuo kampu kuriuo tu nori >> :) >> Realiai, butent, kad visi butu savininkai turi rupinis proporcinagai visu >> turtu t.y. ir zemes mokesciu ir pamatais ir laiptinem ir vamzdynais ir >> stogu. Ir nesvarbu ar stogas virs tavo buto ar virs kaimyno. Taip ir su >> vaiku. Jis yar abieju ir abu turi proporcinagai islaikyti ji, ir negali >> skaiciuoti, kad va stogo virs kaimyno buto yra daugiau nes jis >> virsutiniame aukste,o va virs manes jo nera, todel as nemokesiu. >> O jus seimoje irgi dalinotes islaidas ir pajamas? Taip susedate ir >> suskaiciuojate komunaliniai si menesi 500 lt, bet si menesi as daug >> dirbau mazai buvau namuose, maziau pasidziaugiau siluma, ir mano lovai su >> teliku uztenka 5 kv.m +1 kvm. tulikui. Virtuves man isvis nereikia, nes >> is ten tik pro duris pasiemu maista ir einu prie teliko, todel is mano >> atlyginim uz buta mokesiu tik 50 lt, o likusius sumokes kita puse :) >> >> Vaikas auga seimoje - nesvarbu kad tetis/mama isvykus, jis/ji atnesa >> pinigus i seima ir taip prisideda. Va nuo to reikia ir pradeti galvoti ir >> sikalti sau i galva pries vestuves ir vaiku daryma. Nepades tau skirybos >> nutraukti viska, vaikas vsiada liks jungaincioji grandis. Vaikai brangus >> malonumas :) Net jei tu uzsilenksi jis bus tavo turto paveldetojas :) >> >> T:) >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> news:h3mt60$iat$1@trimpas.omnitel.net... >> > Vat vat, tu irgi keistai skaiciuoji. >> > Pagal tavo metodika, tai net ne KLAUSIMAS, ar tetis islaiko vaiko mama, >> > ar neislaiko. Nes davai isivaizduojam, kad mama nedirba nevalgo, ir >> > numirsta! Ir kaip tada tas vaikas bus islaikomas? BLOGAI. Ergo - >> > tiesiog butina islaikyti ir pamaitinti mama, ir pramogu jai suteikti, >> > kad tik ji butu nenervuota, gyva, zvali, ir TIK TAIP butu uztikrinamas >> > tvarkingas vaiko auklejimas ir prieziura. >> > :))) >> > Butent su daugiabuciais stai tau pavyzdys atgal: uz bendra laiptines >> > prieziura proporcingai buto plotui prisideda visi savininkai, true? >> > O tu pastatai klausima KITU kampu - t.y., tvirtini, jog tavo krastinis >> > butas tiesiog negaletu egzistuoti, jei nebutu buto po tavimi, ir stogo. >> > Reiskia, uz apatini buta ir uz VISA stoga virs tavo buto moki tu >> > vienas, o ne visi like 9 aukstai po tavimi. >> > Po tavim tupintis butas moka duokle po juo esanciam, ir t.t., Pirmas >> > aukstas moka valstybei uz zeme, nes be ju negaletu egzistuoti... >> > >> > Taigi, reziumuojant as tvirtinu, kad: >> > 1) vaikas NEgyventu vienas tame bute, nes jei taip - tai tada teismas >> > turejo nustatyti vaiko gyv. vieta su kitu tevu, kuris gali pasirupinti >> > jais abejais. >> > 2) Islaidas butui NEgalima sumesti ant vieno vargso vaikiuko. Jei >> > vaikui reikia i stovykla, tai mama imame kartu? Jei vaikui reikia >> > pavalgyti, tai del to is tu paciu pinigu reikia butinai maitinti ir >> > mama??? Bet taigi neteisybe bus, jei vaikas valgys kotletukus, o mama >> > kefyriuko is savo pinigu, teisingai? >> > 3) su biudzetu "tvarkosi"? Yra pinigai vaiko islaikymui, ir yra pinigai >> > sutuoktinio islaikymui. Jei sutuoktiniui butinas islaikymas - tai lai >> > eina teismo keliu reikalauti sau to islaikymo, o ne vogti nuo savo >> > vaiko paskutinius trupinius. >> > >> > Neteisingumas gaunasi. Teismas nustato, jog reikia vaikui visoms >> > reikmems XXX pinigu. Tarkime pagal tevu pajamas proporcingai paskirsto, >> > kad tetis prie vaiko prisideda 80%, mama - likusia suma ir savo darbu. >> > Bet tai PRIsideda, o ne gvelbia nuo to vaiko. Nes jei gvelbia - tai >> > realiai vaikui tenka tik tarkim 50% nuo priteisto islaikymo, nes mama >> > ne tik kad neprisideda su savo 20%, bet nuvagia net ir tuos 30% nuo >> > vaiko. >> > Mama turi PRIsideti, o ne tapti islaikytine vaiko saskaita. >> > >> > J. >> > >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> > news:h3moqf$brp$1@trimpas.omnitel.net... >> >> ech keistai skaiciuoji :) >> >> Baudamas teiseju paprasycaiu taves pateikti pasiulyma kaip reiktu >> >> spresti ta pati buto priskirima vaikui. T.y. kaip tu isivaizduoji jei >> >> vaikas gyeventu vienas tame bute jis moketu maziau uz to buto >> >> islaikyma? :) Ta prasme virtuves vaikui nereikai, vonios nereikai, ar >> >> jam reikia tik 1/2 vonios? :) Arba su kinu, atostogomis ir panasiai - >> >> vaikas negali buti paliktas be prieziuros, turi buti ji lydintis >> >> asmuo. Todel arba vaikas visai neatostogauja arba kita puse vaziuoja >> >> kartu su juo (sutinku, kad ir ji is dalies naudojasi, bet kitaip >> >> neimanoma). >> >> Vienintelis argumentas kas cia grotu - tai vienas skiria 5000 kitas >> >> 500, bet tas kuris skiria 500 issinuomavo/nusipirko 3-4-6 kambariu >> >> buta, nors gyvena dviese, perka firminius prestizinius rubus, eina i >> >> restoranus ir t.t. T.y. islaidos yra neprotingos ir neproporcingos >> >> pajamoms. Bet jei veina puse dirba, uzdirba (atlygis cai ne esme, ji >> >> gali nulemti daug faktoriu), neislaidauja ir protingai tvarkosi su >> >> biudzetu nematau jokiu priezasciu kelti bangas. Reikia suprasti, kad >> >> net ir nutraukus santuoka esant vaikui nori nenori, bet vistiek dalimi >> >> turesi dalyvauti "seimos" gyvenime, nes ten lieka bendras turtas - >> >> vaikai. Cia kaip su daugiabuciu - keikvienas kaip ir atskiras >> >> savininkas savo butu, bet vistiek turi bendrai rupintis bendromis >> >> susitemomis, konstrukcijomis ir niekai ju neatskirsi :) >> >> >> >> T:) >> >> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message >> >> news:h3mnmm$a9p$1@trimpas.omnitel.net... >> >> > Del "nebando susitikti su vaiku" - konkreciu mano turimu atveju >> >> > negaliu nesutikti. >> >> > Del "prisiteisti" - naaaaa... irodinejimai!!!! Taigi negyvena zmones >> >> > kartu, tai isivaizduok, kaip reiktu viska irodineti. >> >> > Rinkti cekiukus-islaidas? Ar uztektu teismui pasakyti taip: >> >> > >> >> > "Atsizvelgiant tecio sumoketu alimentu suma (5000Lt), ir oficialia >> >> > mamos uzdirbama suma (400Lt, puse etato), ir ivertinant tai, jog >> >> > gyvenimo kokybe tiek mamos, tiek vaiko, yra adekvaciai vienoda (abu >> >> > su gerais rubais, abu nesulyse), taip pat paskaiciuojant mamos >> >> > islaidas per menesi savo hobiams (cekiai is restoranu, teatru, >> >> > pramogu parko), taip pat ivertinant gyv. busto islaikymo islaidas >> >> > (mokesciai tarkim 800Lt/men), TVIRTINU, jog ex-sutuoktine dali vaiko >> >> > islaikymui sumokamu pinigu skiria savo islaikymui?" >> >> > >> >> > Taip taip, busta reikia islaikyti vaikui. Bet tai ne vienas vaikas >> >> > tuose namuose gyvena, true? >> >> > As nekalbu apie tai, kad mama "tipo" darbu ir vargais atidirba ta >> >> > 5000Lt, kuris priklauso vaikui is JOS puses (nes tetis juk moka tiek >> >> > pat). >> >> > As kalbu apie tai, kad komunaliniai yra 800Lt (jei bute gyvena 3 >> >> > asmenys, tai 800/3 = 270Lt), o mamos pinigai gaunami - 400Lt. >> >> > Gaunasi, kad uz 400Lt ji sumoka savo dali komunaliniu (530Lt!!!), >> >> > SAU maista nusiperka, drabuzius, PUSE benzino (kai vaziuoja prie >> >> > juros), ir tt. ir pan???? >> >> > >> >> > J >> >> > >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> > news:h3mmer$8hk$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> Jo gal ir per daug drasiai cia sumasciau :) >> >> >> Bet kuriuo atveju, jei susitarsi graziuoju tai galesi ir daiktais >> >> >> skirti parama, jei ne tai reikes kaip nurodyta sprendime. >> >> >> >> >> >> Beje, CK yra nuostata, kad jei veina puse panaudoja alimentus ne >> >> >> vaiko islaikymui, tai jie yra isieskomi is to asmens. Todel, jei >> >> >> zinote, kad kita puse leidzia alimentu ne vaikui, turite galimybe >> >> >> isiekoti tuos pinigus is kitos puses. Deje, parktikoje daugiau >> >> >> girdziu verkslenimu, kad kita puse tipo gyvena is mano alimentu, >> >> >> bet patys nesiema jokiu priemoniu tam uzkirsti ir net nebando >> >> >> susitikti su paciu vaiku. >> >> >> >> >> >> T:) >> >> >> >> >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >> >> >> news:h3mlbs$6tn$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> > na visu niuansu juk neatsakysiu:) >> >> >> > tavo minimas variantas imanomas, taciau "(gerai butu suderinti su >> >> >> > kita puse kas reikalinga)." sita dalis tada jau butina kaip ir >> >> >> > butu... >> >> >> > kazin ar koks teimas pripazintu kad buvo rupintasi vaiku jei >> >> >> > tevas be motinos zinios vaikui pitktu (uz visa alimentu suma tam >> >> >> > laikotarpiui) kokius nors zaidimu kompus, krutus mobiliakus ir >> >> >> > tt. >> >> >> > >> >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message >> >> >> > news:h3mksp$6am$1@trimpas.omnitel.net... >> >> >> >> pjezo, manau klysti, del b punkto. Alimentai gal ir nustatyti >> >> >> >> kaip tam tirka suma, bet sunkiai isivaizduoju ar kas uzgincys >> >> >> >> kad as sumokejau alimentus jei pbz. apmoku vaiko darzeli, >> >> >> >> nuperku reikalingus rubus ir panasiai. Tiktokiu atveju reikia >> >> >> >> atsiminti du adalykus pirma reikai tureti cekius, antra tai turi >> >> >> >> buti butini daiktai / paslaugos vaikui (gerai butu suderinti su >> >> >> >> kita puse kas reikalinga). >> >> >> >