Ne ne ne, T:), aš NEtvirtinu, kad vaikas NEprivalo prisidėti prie komunalinių. Bet tu man statei tokiu kampu, kad mol tipo vaikas be virtuvės negali gyventi - tai lai vienas moka už dujaas, kaitlentę, vandenį.
Vaikas negali be vonios, tai lai VIENAS moka už vandenį, etc.

Taip, daugiabutyje visi moka už bendros nuosavybės daiktų išlaikymą, proporcingai pagal dalyvavimą toje nuosavybėje.
Aš neprieštarauju, kad šeimoje mama+vaikas jie abu išeikvoja vienodai vandens, dujų, šilumos. Neprieštarauju. Taigi ir todėl sakau, kad GALIMA iš vaiko gaunamų pinigų padengti dalį (tarkim 50%) visų komunalinių šeimos išlaidų. DALĮ, o ne visą.

O pavyzdys mano: motina uždirba 400Lt, buto mokesčiai: 1000Lt. Spėk, kiek reikia motinai prisidėti prie jos nuosavo buto išlaikymo? 200Lt? ar visgi bent 500Lt?

Vat aš tvirtinu - 500Lt. O ji tiek net negauna. Bet mokesčius sumoka, ir už kažką dar pati pavalgo. Tai ir skaičiuojam, ar tai nėra ex-sutuoktinio išlaikymas, jei vaikui tėvas duoda 1000Lt, bet iš jų 500Lt eina mokesčiams už butą, 100Lt eina papildomai mamai, kad ji susimokėtų už savo buto pusę, ir tada lieka 400Lt abiems pragyvenimui (t.y., 200 vienam, 200 kitam.)
Skaičiuojam ką turim: vaikas turėjo gauti tarkim 1200Lt ekvivalentu gyvenimo džiaugsmą, tačiau 200Lt NEdavė mama, 100+200 paėmė mama, tai vaikui vietoj 1200Lt liko gvenimo džiaugsmui 700Lt ekvivalentu. Kur kiti 500? grynai mamai savo asmeninėms reikmėms tenkinti.

Kur gi ta teisybė? :)

J.

P.S. Apie reikalingumą išsaugoti šeimą žinom, dėl to neprieštaraujam. Aš nesu išsiskyręs, nemoku niekam išlaikymo, auginam vaikus pagal savo kišenę ir nesipešam, kas kam davė daugiau ir tt.:)


"T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h3mvhm$m0u$1@trimpas.omnitel.net...
> ai, nesuprantu tu mano pizciju ir su tuo pavyzdziu apie daugiabuti, tu visiskai iskreipei mano nuomone, t.y. pastatei tuo kampu kuriuo tu nori :)
> Realiai, butent, kad visi butu savininkai turi rupinis proporcinagai visu turtu t.y. ir zemes mokesciu ir pamatais ir laiptinem ir vamzdynais ir stogu. Ir nesvarbu ar stogas virs tavo buto ar virs kaimyno. Taip ir su vaiku. Jis yar abieju ir abu turi proporcinagai islaikyti ji, ir negali skaiciuoti, kad va stogo virs kaimyno buto yra daugiau nes jis virsutiniame aukste,o va virs manes jo nera, todel as nemokesiu. 
> O jus seimoje irgi dalinotes islaidas ir pajamas? Taip susedate ir suskaiciuojate komunaliniai si menesi 500 lt, bet si menesi as daug dirbau mazai buvau namuose, maziau pasidziaugiau siluma, ir mano lovai su teliku uztenka 5 kv.m +1 kvm.  tulikui. Virtuves man isvis nereikia, nes is ten tik pro duris pasiemu maista ir einu prie teliko, todel is mano atlyginim uz buta mokesiu tik 50 lt, o likusius sumokes kita puse :)
> 
> Vaikas auga seimoje - nesvarbu kad tetis/mama isvykus, jis/ji atnesa pinigus i seima ir taip prisideda. Va nuo to reikia ir pradeti galvoti ir sikalti sau i galva pries vestuves ir vaiku daryma. Nepades tau skirybos nutraukti viska, vaikas vsiada liks jungaincioji grandis. Vaikai brangus malonumas :) Net jei tu uzsilenksi jis bus tavo turto paveldetojas :) 
> 
> T:)
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h3mt60$iat$1@trimpas.omnitel.net...
> > Vat vat, tu irgi keistai skaičiuoji.
> > Pagal tavo metodiką, tai net ne KLAUSIMAS, ar tėtis išlaiko vaiko mamą, ar neišlaiko. Nes davai įsivaizduojam, kad mama nedirba nevalgo, ir numiršta! Ir kaip tada tas vaikas bus išlaikomas? BLOGAI. Ergo - tiesiog būtina išlaikyti ir pamaitinti mamą, ir pramogų jai suteikti, kad tik ji būtų nenervuota, gyva, žvali, ir TIK TAIP būtų užtikrinamas tvarkingas vaiko auklėjimas ir priežiūra.
> > :)))
> > Būtent su daugiabučiais štai tau pavyzdys atgal: už bendrą laiptinės priežiūrą proporcingai buto plotui prisideda visi savininkai, true?
> > O tu pastatai klausimą KITU kampu - t.y., tvirtini, jog tavo kraštinis butas tiesiog negalėtų egzistuoti, jei nebūtų buto po tavimi, ir stogo. Reiškia, už apatinį butą ir už VISĄ stogą virš tavo buto moki tu vienas, o ne visi likę 9 aukštai po tavimi.
> > Po tavim tupintis butas moka duoklę po juo esančiam, ir t.t., Pirmas aukštas moka valstybei už žemę, nes be jų negalėtų egzistuoti...
> > 
> > Taigi, reziumuojant aš tvirtinu, kad:
> > 1) vaikas NEgyventų vienas tame bute, nes jei taip - tai tada teismas turėjo nustatyti vaiko gyv. vietą su kitu tėvu, kuris gali pasirūpinti jais abejais.
> > 2) Išlaidas butui NEgalima sumesti ant vieno vargšo vaikiuko. Jei vaikui reikia į stovyklą, tai mamą imame kartu? Jei vaikui reikia pavalgyti, tai dėl to iš tų pačių pinigų reikia būtinai maitinti ir mamą??? Bet taigi neteisybė bus, jei vaikas valgys kotletukus, o mama kefyriuko iš savo pinigų, teisingai?
> > 3) su biudžetu "tvarkosi"? Yra pinigai vaiko išlaikymui, ir yra pinigai sutuoktinio išlaikymui. Jei sutuoktiniui būtinas išlaikymas - tai lai eina teismo keliu reikalauti sau to išlaikymo, o ne vogti nuo savo vaiko paskutinius trupinius.
> > 
> > Neteisingumas gaunasi. Teismas nustato, jog reikia vaikui visoms reikmėms XXX pinigų. Tarkime pagal tėvų pajamas proporcingai paskirsto, kad tėtis prie vaiko prisideda 80%, mama - likusia suma ir savo darbu. Bet tai PRIsideda, o ne gvelbia nuo to vaiko. Nes jei gvelbia - tai realiai vaikui tenka tik tarkim 50% nuo priteisto išlaikymo, nes mama ne tik kad neprisideda su savo 20%, bet nuvagia net ir tuos 30% nuo vaiko.
> > Mama turi PRIsidėti, o ne tapti išlaikytine vaiko sąskaita.
> > 
> > J.
> > 
> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h3moqf$brp$1@trimpas.omnitel.net...
> >> ech keistai skaiciuoji :)
> >> Baudamas teiseju paprasycaiu taves pateikti pasiulyma kaip reiktu spresti ta pati buto priskirima vaikui. T.y. kaip tu isivaizduoji jei vaikas gyeventu vienas tame bute jis moketu maziau uz to buto islaikyma? :) Ta prasme virtuves vaikui nereikai, vonios nereikai, ar jam reikia tik 1/2 vonios? :) Arba su kinu, atostogomis ir panasiai - vaikas negali buti paliktas be prieziuros, turi buti ji lydintis asmuo. Todel arba vaikas visai neatostogauja arba kita puse vaziuoja kartu su juo (sutinku, kad ir ji is dalies naudojasi, bet kitaip neimanoma). 
> >> Vienintelis argumentas kas cia grotu - tai vienas skiria 5000 kitas 500, bet tas kuris skiria 500 issinuomavo/nusipirko 3-4-6 kambariu buta, nors gyvena dviese, perka firminius prestizinius rubus, eina i restoranus ir t.t. T.y. islaidos yra neprotingos ir neproporcingos pajamoms. Bet jei veina puse dirba, uzdirba (atlygis cai ne esme, ji gali nulemti daug faktoriu), neislaidauja ir protingai tvarkosi su biudzetu nematau jokiu priezasciu kelti bangas. Reikia suprasti, kad net ir nutraukus santuoka esant vaikui nori nenori, bet vistiek dalimi turesi dalyvauti "seimos" gyvenime, nes ten lieka bendras turtas - vaikai. Cia kaip su daugiabuciu - keikvienas kaip ir atskiras savininkas savo butu, bet vistiek turi bendrai rupintis bendromis susitemomis, konstrukcijomis ir niekai ju neatskirsi :)
> >> 
> >> T:)
> >> 
> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h3mnmm$a9p$1@trimpas.omnitel.net...
> >> > Dėl "nebando susitikti su vaiku" - konkrečiu mano turimu atveju negaliu nesutikti.
> >> > Dėl "prisiteisti" - naaaaa... įrodinėjimai!!!! Taigi negyvena žmonės kartu, tai įsivaizduok, kaip reiktų viską įrodinėti.
> >> > Rinkti čekiukus-išlaidas? Ar užtektų teismui pasakyti taip:
> >> > 
> >> > "Atsižvelgiant tėčio sumokėtų alimentų sumą (5000Lt), ir oficialią mamos uždirbamą sumą (400Lt, pusė etato), ir įvertinant tai, jog gyvenimo kokybė tiek mamos, tiek vaiko, yra adekvačiai vienoda (abu su gerais rūbais, abu nesulysę), taip pat paskaičiuojant mamos išlaidas per mėnesį savo hobiams (čekiai iš restoranų, teatrų, pramogų parko), taip pat įvertinant gyv. būsto išlaikymo išlaidas (mokesčiai tarkim 800Lt/mėn), TVIRTINU, jog ex-sutuoktinė dalį vaiko išlaikymui sumokamų pinigų skiria savo išlaikymui?"
> >> > 
> >> > Taip taip, būstą reikia išlaikyti vaikui. Bet tai ne vienas vaikas tuose namuose gyvena, true?
> >> > Aš nekalbu apie tai, kad mama "tipo" darbu ir vargais atidirba tą 5000Lt, kuris priklauso vaikui iš JOS pusės (nes tėtis juk moka tiek pat).
> >> > Aš kalbu apie tai, kad komunaliniai yra 800Lt (jei bute gyvena 3 asmenys, tai 800/3 = 270Lt), o mamos pinigai gaunami - 400Lt.
> >> > Gaunasi, kad už 400Lt ji sumoka savo dalį komunalinių (530Lt!!!), SAU maistą nusiperka, drabužius, PUSĘ benzino (kai važiuoja prie jūros), ir tt. ir pan????
> >> > 
> >> > J
> >> > 
> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h3mmer$8hk$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> Jo gal ir per daug drasiai cia sumasciau :) 
> >> >> Bet kuriuo atveju, jei susitarsi graziuoju tai galesi ir daiktais skirti parama, jei ne tai reikes kaip nurodyta sprendime.
> >> >> 
> >> >> Beje, CK yra nuostata, kad jei veina puse panaudoja alimentus ne vaiko islaikymui, tai jie yra isieskomi is to asmens. Todel, jei zinote, kad kita puse leidzia alimentu ne vaikui, turite galimybe isiekoti tuos pinigus is kitos puses. Deje, parktikoje daugiau girdziu verkslenimu, kad kita puse tipo gyvena is mano alimentu, bet patys nesiema jokiu priemoniu tam uzkirsti ir net nebando susitikti su paciu vaiku. 
> >> >> 
> >> >> T:)
> >> >> 
> >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:h3mlbs$6tn$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> > na visu niuansu juk neatsakysiu:)
> >> >> > tavo minimas variantas imanomas, taciau "(gerai butu suderinti su kita puse kas reikalinga)." sita dalis tada jau butina kaip ir butu...
> >> >> > kazin ar koks teimas pripazintu kad buvo rupintasi vaiku jei tevas be motinos zinios vaikui pitktu (uz visa alimentu suma tam laikotarpiui) kokius nors zaidimu kompus, krutus mobiliakus ir tt.
> >> >> > 
> >> >> > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h3mksp$6am$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> >> pjezo, manau klysti, del b punkto. Alimentai gal ir nustatyti kaip tam tirka suma, bet sunkiai isivaizduoju ar kas uzgincys kad as sumokejau alimentus jei pbz. apmoku vaiko darzeli, nuperku reikalingus rubus ir panasiai. Tiktokiu atveju reikia atsiminti du adalykus pirma reikai tureti cekius, antra tai turi buti butini daiktai / paslaugos vaikui (gerai butu suderinti su kita puse kas reikalinga).
> >> >> >