>>Pastovus pinigų kiekis man sunkiai suvokiamas, jis nebeatliktų svarbiausių >>savo funkcijų, o tik vieną - kaupimo. > > Tokiam manymui nėra jokio pagrindo, tą patvirtina tiek teoriniai > samprotavimai, tiek empiriniai stebėjimai. Bet ar istorijoje iš viso kada nors buvo ekonomika su visiškai pastovių pinigų kiekiu? (Čia kalbu apie kapitalistinę rinkos ekonomiką, ne apie pirmykštę bendruomeninę, ir nekalbu apie auksu paremtą valiutą, kurios kiekis irgi nėra visiškai pastovus). > Auksas kuo puikiausiai atliko pinigų, funkciją, t.y. tarpininko vykdyti > mainus. Kas liečia aukso kiekio didėjimą, tai jis nykstamai mažas > palyginus su bet kokia fiat valiuta. > Bet tai buvo labai seniai. O auksu paremta valiuta tai nėra tas pats, kas mainams vartojamas auksas. Jeigu aukso standartas ir bepalūkaninė bankininkystė išspręstų visas ekonomikas problemas (kaip kad tvirtinama viename iš mises.org pasikrautų filmukų) - kodėl nėra nė vienos šiais principais paremtos ekonomikos? Tokia ekonomika, mano nuomone, gyvavo tik feodalizmo laikais. Atsiradus dalinių rezervų bankininkystei ir palūkanoms, atsirado ir kapitalizmas, ir jis pasirodė daug efektyvesnis už feodalizmą. Visa mises.org filosofija man atrodo užstrigusi kažkur tarp feodalizmo ir kapitalizmo. > nei Austrų ekonomika (arba tiesiog ekonomika) neprieštarauja nei logikai, > nei sveikam protui, kaip kad ir turėtų būti bet kokiame moksle. Bet reikia būti šiek tiek fanatiku, kad vieną ekonomikos srovę, kuria šiuo metu nesivadovauja nė viena ekonomika (marksistinių ekonomikų ir tai iki šiol yra) laikyti tiesiog ekonomika, o visą "mainstream" ideologiją laikyti aplamai nežinia kuo.