On 2017-08-24 22:11, Linas Petkevičius wrote: > O jei spresti tupai "as manau, kad taip butu teisinga", reiktu prisiimti > ir kitas pasekmes - pavyzdziui tada reiktu uzdrausti darineti dureles > asmeniui neturinciam vairuotojo pazymejimo arba esanciam neblaiviame > stovyje. Ir kodėl? Kuo netinka esantis CA draudimas? Žala padaryta su apdrausta transporto priemone, žalą apmoka transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimas. O po to draudikas gali taikyti regreso teisę į tą girtą ir durimis besitrankantį keleivį, nes transporto priemonės valdytojui niekas nedraudžia vežti tokius asmenis. Net pačią abreviatūrą TPVCAD išsivertus į žmonišką kalbą nerasime ne vieno žodžio, jog šis draudimas kažkaip susietas su "eismu", o tik su transporto priemone ir savininku. Automobilis yra padidinto pavojingumo priemonė, todėl jam privalomas CA draudimas ir būtų keista, jog tam tikros žalos (pasekmės), kurias sukelia tas auto kaip jų priežastis, liktų už borto. Va, tada tikrai kiltų daug juokingų situacijų. Pvz. mėginant išsiaiškinti, kada auto dar buvo "eisme", o kada jau ne... Čia kaip sovietmečiu buvo, jog galėjai sėdėti už vairo ir lupti degtinę s gorla, bet pakaktų tik pasukti degimo raktelį ir tu jau "eismo dalyvis" ir mentai tuk kak tut :) Taip pat reiktų nepamiršti, jog smūgis durelėmis yra tikrai ne vienintelė teorinė situacija, kai automobilis sukeltų materialinę žalą, nors stovėtų vietoje su užtrauktu rankiniu...