Bet juk nesunku įstatyme įterpti žodelyčius "alk.produktus, kurių įsigijimas ir laikymas reikalauja išskirtinių leidimų/sąlygų"?
Sutinku, dažna teisės norma kartais atrodo pernelyg apkrauta, bet mano subjektyvia nuomone - šis atvejis ne tas. :)
Kaip programavimą kandusiam žmogui tokie bug'ai labai akį drasko, o tūlam aštrialiežuviui advokatui - eilinė prielaida pasityčioti iš įstatymų trumparegiškumo. :)
Nėra pagarbos įstatymui - nebus pagarbos ir valstybei. Vat kaip nukirtau.

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:hgfjiv$sf$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > Laimi, teisės norma turi veikti, o ne balbatuotis vėjyje ir kaskart
> > maldauti tą teisės normą taikančio pareigūno (ar teismo) pasigailėti,
> > atsižvelgiant į protingumo kriterijų. Tam jos ir kuriamos. Antraip -
> 
> Ji ir veikia. Nes yra aibė alkoholio produktų ir reikalavimų jų 
> gabenimui, įsigijimui, realizavimui. Stiklo plovimo skysčiai (ir kiti 
> denatūruoto alkoholio produktai techninėms reikmėms bendru atveju, jei 
> jais nepiktnaudžiaujama) nereikalauja jokių (?) išskirtinių 
> leidimų/sąlygų jų įsigijimui/naudojimui pagal paskirtį, todėl protingumo 
> kriterijus tiesiog neleidžia bausti pažodžiui (dėl kvepalų buteliuko, 
> dėl langų plovimo skysčio, galų gale dėl saldainio su likeriu). Galų 
> gale, pažodinis reikalavimas tiesiog prieštarauja kitai AK (aktualios 
> redakcijos, įstatymo pakeitimų teksto nerandu) įstatymo nuostatai (17.3.7)
> Tai nėra subjektyvus normos interpretavimas, nes protingumo kriterijus 
> yra akivaizdus ir ganėtinai objektyvus (jei ne dėl kažkokių, mano galva, 
> piktybinių priežasčių pareigūnui vietoje, tai bent jau pačiam pirmam 
> sutiktam teisėjui...)