Būtent, kad įstatymo "tikslas" visų pirma toks, švelniai tariant, tūpokas. Gal tiesiog reikėjo jiems Seime geriau pakrutinti tomis vietomis, kur pas kitus žmones būna smegenai, ir gal būtų sugalvoję ką nors tvarkingesnio. Ne, nesiveržiu į jų darbo vietą, man ir čia gerai. Bet per mažai jie susidūrę su realiu pilkųjų masių gyvenimu. "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:hgfh1s$sah$1@trimpas.omnitel.net... > bet tai vistiek tupas nurodymas, jie as is kokios pardes prisipirkes snapso issikvieciu taksa, kad mane parveztu tai taksistas ka neves manes, ar pries tai as jam turesiu pasirasyti, kad mano maisuose (dezese) sukarauta tik uzkanda? > Nepaprasciau butu, kad taksistai negali teikti alkoholio pristatymo paslaugu? Ai, is principo nelabai suprantu tu kai kuriu alkoholio draudimu, suprantu reikia kovoti su girtuoklyste, bet kaip rodo "okupacines koministines valdzios" praktika tai nebuvo sekminga. :) > > T:) > > "Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message news:hgfgnt$rph$1@trimpas.omnitel.net... > > Is tiesu tavo pavyzdziai truputi ne i tema. Vienu atveju yra > > mazareiksmiskumas - o jis apibreztas istatyme, tiek ATPK, tiek BK ir > > tiek policininkai, tiek teismas gali ji taikyti ir cia nebus joks > > elgimasis ne pagal istatymus. > > O del transporto priemones konfiskavimo - cia grynai tupo istatymo > > pavyzdys, kur ne blogai suformuluota, ar isaiskinta, bet istatymo > > leidejas taip ir norejo, tik nepamaste apie pasekmes. > > Bet tas straipsnis del alkoholio toli grazu nepatenka ne i viena, ne i > > kita kategorija. Jo paskirtis gana aiski, tik suformuluota netiksliai, > > kas leidzia ivairias dviprasmybes. Bet tokiu istatymu yra daug, ir cia > > elementariausias normos aiskinimo klausimas - paprasciausiai teismas > > isaiskins ka reiskia savokos "gabenti" ir "produktai" - pavyzdziui kad > > gaventi tai reiskia veztis salone atskira produkta, o ne kaip masinos > > komponenta, o produktai, tai maisto paskirciai skirti produktai, o ne > > techniniai tirpalai, turintys sudetyje alkoholio. > >