"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:htitsk$lkb$1@trimpas.omnitel.net...
> Be abejo, euras ne tikslas, o priemonė.
>
> Kokie minusai:
> 1. Gyventojų nepasitenkinimas dėl nuvertėjusių indėlių, atlyginimų, išmokų ir sunkesnio paskolų eurais mokėjimo.
> 2. Indėlių litais, turbūt, nebeliktų, atsirastų daug neišgalinčių mokėti paskolų, visa tai galėtų sukelti bankų krizę.
> 3. Atsirastų daug neišgalinčių susimokėti už komunalines paslaugas (energija pagrinde importinė), kuriuos reikėtų papildomai remti.
    
Pardon, kodėl juos reikėtų remti? Ar tai nereiškia, kad juos dabar paslėptai maitiname, o keliant mokesčius dar labiau maitinsime.

    Arba mes sugebame sukurti pakankamai aukštos vertės produktų/paslaugų, kurias pardavę sugebame įsigyti energijos, kurią pas mus neapsimoka pagaminti pagal gamtines sąlygas, ar redukuojame, pageidautina natūraliais metodais, populiacijos dydį, kad ji išsilaikytų iš vietinių energijos šaltinių. MKN, visi kiti variantai - melas, demagogija ir pan.
    Nes atsakom į vieną paprastą klausimą - ar LT, kaip [tarkime būsima] nacija turi valstybės miško ploto tiek, kad sugebėtų jo % dalies stipriai nemažinant, išsikūrenti žiemą, vėjo primalti, saulės prikaitinti, arba tiek smegenų ir valios, kad iš kur nors kitur, kur energija pigesnė, atsitempti kabelius, vamzdžius ar dar kokį kanalą.
    MKN, mes apskritai jei ir sugebam kažką, tai išties sugebam mažai. O turint mažai galima rūpintis artimu, bet ne komunistiniais metodais skatinti elgtis neatsakingai.

> 4. Tikriausiai, būtume priversti pasitraukti iš ERM II mechanizmo (valiutos svyravimas euro atžvilgiu ne daugiau 15 proc.), ir, jei euras išliktų tikslu, tą kelią pradėtume praktiškai iš naujo. 

Kodėl? Dabartiniai EU politikieriai rodo neįtikėtiną lankstumą susitarimų ažvilgiu. Priedo EUR, bent verslo požiūriu, jokio esminio privalumo nerodo. Dargi įdomu - kokie būtų EUR logistiniai kaštai įsivesti į tiek popierinę, tiek elektroninę valiutą? Manau visai nejuokingi, nepaisant jau esamo palaikymo.