sakykim taip, su migalkem lakstyt neteko, bet baną mašinai nuo tėvuko savaitei buvau gavęs, kai per žalią nestabdydamas ir nesidairydamas pralėkiau... Nuo to laiko kažkaip išsiugdžiau refleksą, kad nesvarbu kokia spalva šviečia, sankryžoje apsidairyt reikia.. Šiaip aš būčiau už tokį įstatymą: spec. tarnybai trukdantis automobilis gali būti grubiai nustumiamas, o jei proceso metu apgadinamas spec tarnybos auto, už remontą moka ne vietoj pastatęs... "Linas Petkevičius" parašė naujienų news:il5h18$20l$1@trimpas.omnitel.net... Retorinis klausimas - teko kada nors vazinetis su karuciu su migalkemis? Teko matyt, koks poziuris į tai kai kuriu vairuotoju? Newsuose visi teisingi ir dezentelmenai. O ash pats vaziavau ir nekarta. Kad ir gaisrines paramedikais, kai vairuotojas sankryzoje islipo ir isterijoj su beisbolo lazda nugine trukdancius pravaziuot. Nes ji mate, niekam netrukde, niekas nesviete, bet paprasciausiai - POHUJ, VISTIEK NEPULS. Arba ivykus autoivykiui - bando greituske apsisukt, kad isvest nabaga, o kelkrastyje sustoje ziurovai nesiteikia patraukt savo karuciu. Irgi kaltas, kad atbulas vaziuodamas su bamperiu dureles aplamde? "Rivo" wrote in message news:il5fot$ven$1@trimpas.omnitel.net... taip. kadangi tam kuriam žalia gali saulutė i akis paspigint ar panašiai... Jis praleis privalo tik matomą kliūti (garsą ir su signalizacijos galima supainiot). Tuo tarpu su švyturėliais gaunama teisė ne perskrist užsimerkus, o pravažiuot be eilės per sankryžą. Prieš tai įsitikinus, kad tave praleidžia ir užsirašius nesusipratėlių numerius vėlesnėms konsultacijoms. "Linas Petkevičius" parašė naujienų news:il5dqe$rq4$1@trimpas.omnitel.net... T.y. bet kuriuo atveju, susidurus automobiliams, jei vienas buvo su svytureliais ir vaziavo per raudona - kaltas butent jis? "Ignas" wrote in message news:il57ip$fd0$1@trimpas.omnitel.net... na jei vaziuojanty per raudona (kuris turejo isitikint manevro saugumu) nukale vaziuojantis per zalia, tai man kaip ir klausimu kas kaltas nekyla... taip pat nekyla klausimu ir del pirmo punkto... :) bet bent jau is Kedainiu pavyzdzio, turim susidare neigiama poziury i policijos veiksmus ir pacioje situacijoje ir po jos... "Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message news:il56nq$do9$1@trimpas.omnitel.net... > IMHO sioje diskusijje maisoma bybis su pimpaliuku. Nes reikia atskirt ka > mes laikome blogai > > - ar kad policininkai skubejo i gaisra (bent jau pradine tokia versija - > tipo ko jiems ten), > - ar kad policininkai ileke i sankryza neisitikine savo saugumu. > > Del pirmo punkto speju klausimu kyla tik ypatingai nuskriaustiems > gyvenimo - viskas jiems blogai. Del antro - visdelto aplinkybiu mes > nezinome - kas ir kaip ten leke, ko ir kas nepraleido - hz. Aisku, galima > kaip visada - "kalti mentai, nes durniai, leke negalvodami, savi vistiek > issuks, bla bla". Tada lieka klausimas - o kodel mus tenkina butent ta > versija? > > "Ignas" wrote in message news:il56dr$d4d$1@trimpas.omnitel.net... > > as irgi izvelgiu ta pati, bet skirtingai nuo taves visa tai as izvelgiu ir > policininku veiksmuose... visgi atsakomybe siuo atveju turetu prisiimt > tas, > kuris, nors ir nepazeidziant KET, bet kelia didesne rizika (atsakomybe > irgi > turetu but didesne)... > > "Glebas" <uramun@gmail.com> wrote in message > news:il55vh$c74$1@trimpas.omnitel.net... >> Aš čia įžvelgiu vairuotojo neatidumą ir KET reikalavimo dėl spec. tarnybų >> nepraleidimo nepaisymą. >> Kad nepristabdė prieš sankryžą, tai nelabai tikiu. Kiek teko matyti, tai >> nelekia jie be galvos. >> >> "Ignas" <ignas@geokada.lt.nerasyt> wrote in message >> news:il53u4$880$1@trimpas.omnitel.net... >>> o jei tarnybos vazinetu atsargiau? ar tu cia izvelgi piktybini >>> nepraleidima? >> >> >