Manau, vienareikšmiškai reikėtų! :)

"Aras"  wrote in message news:k3c4hb$584$1@trimpas.omnitel.net...

Tokiu atveju gal ir kokį liudininką kaip įvykio bendrininką galima patraukti
atsakomybėn, nes matė, kaip vienas asilas nesilaikė saugaus greičio, o kitas
nesilaikė KET? Ir nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų galimą nelaimę...



"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message
news:k3c354$3r1$1@trimpas.omnitel.net...
> Cube rašė:
>> On 2012.09.18 17:09, Laimis wrote:
>>> Todėl dalimi Fred'o klausimas lieka aktualus: saugaus greičio
>>> pasirinkimas, atsižvelgiant į eismo sąlygas ir aplinkybes, visų pirma
>>> yra tavo atsakomybės klausimas ir įvykus įvykiui, kaip tik tai ir yra
>>> vertinama tesime (nepriklausomai nuo to, ar tu važiavai leistinu
>>> greičiu), o ne vienareikšmiškai ir užtikrintai atmetama „jis važiavo
>>> leistinu greičiu, pagrindiniu keliu, per žalią šviesą“.
>>
>> Nieko panašaus. Tokie vertinimai ir gilūs kapstymai prasideda, kai turim
>> situacija, kai iš esmės abu nieko nepažeidė - t.y. pažeidė tik tokį
>> abstraktų reikalavimą laikytis saugumo. Va tada ir prasideda tokie
>> išvedžiojimai kuris buvo labiau nesaugus, nes tas saugumas - vertinamoji
>> sąvoka. Bet kai turim situaciją, kur vienas pažeidžia konkretų KET
>> reikalavimą - pavyzdžiui įvažiuoja iš šalutinio, tai čia niekas to
>> nebevertina, na nebent pats ant savęs prisikalbėsi.
>
> Pavartyk nutartis, kurias citavau. Saugumas vertinamas bet kokiu atveju. 
> Tai aišku iš visų nutarčių (argumentas — leistinas greitis toli gražu 
> nenulemia tavo važiavimo saugumo).
> O kai KET pažeidė abudu, prasideda ne išvedžiojimai, o gana netrivialus 
> aiškinimasis: priežastinio ryšio ir būtinųjų padarinių sąlygų 
> nustatinėjimas.
> V. Piesliakas yra straipsnelį paskelbęs:
> http://www.mruni.eu/lt/mokslo_darbai/jurisprudencija/archyvas/dwn.php?id=268118
>
>