Tai islekusysis, suprantama, kad bus kaltas, bet numuses, pagal taisykles, irgi kaltas, nes "vaziavo taip, kad nesugebejo sureaguoti i netiketai atsiradusia kliuti". Nesuprantu, jei numuses lieka nekaltas, tai kam tada tas punktas del vaziavimo taip, kad sureaguoti i netiketa kliuti? Juk akivaizdu, kad jei vaziuotu visa kelia 2 km/h greiciu, tai ir spetu sureaguot i visus islekusius.
    Va tas punktas man kazkoks prasilenkiantis su logika gaunasi ...
-- 
"Laurynas" <Teisininkas12TRINTI@gmail.com> wrote in message news:k2vbtq$78p$1@trimpas.omnitel.net...
> "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message 
> news:k2v5qr$g7$1@trimpas.omnitel.net...
>>    Kiek skaiciau bei kiek teko ir cia diskutuojant suprast, per 
>> zalia/pagrindini kelia ar kitur vaziuodama transporto priemone turi 
>> isitikinti savo manevro saugumu, ir tik tada ji atlikti. Apskritai, turi 
>> visur vaziuoti taip, kad atsiradus netiketai kliuciai, sugebetum ja 
>> apvaziuoti/aplenkti/nekliudyti ir kazkas panasaus. Ar tai reiskia, kad 
>> vaziuodamas kiek didesniu nei pesciojo greitis formaliai gali visada buti 
>> kaltas, jei numusei kazka staigiai islekusi i kelia?
> 
> ne, išlėkusysis į kelią bus kaltas, negi pagal taisykles išlėkė į kelią?
> 
>