Šitas socialines reklamas matęs? http://bicycledutch.wordpress.com/2012/04/13/i-was-only-speeding-slightly/ 2012.09.19 20:16, cD-r0m rašė: > Ir prieinam prie to, kad pėstysis gali vos ne bet kur išlėkt, ir dauguma > atveju kaltas liks nebent dėl neatsargaus elgesio, jei liks gyvas. > > Įdomu ar LAT praktikoje yra nors vienas atvėjis kai pėstysis arba > dviratis sukėlė įvykį dėl kurio atsisėdo, nes kas nors apvažiavęs į > sieną užsimušė, o transporto vairuotojai liko visiškom nekaltom avim. > > Šiaip pradedu nujaust mažai kas matęs kaip pėstysis išbėga ne perėjoj > panašiai kaip stirna kelyje - man du kartus buvo: > > vienu kartu dviratis lėkė ant kokių 25kmh iš bromos pylimo gatvėj ir > iššoko prieš nosi net nežvilgtelėjo nei į vieną pusę. Perlėkes prieš > mane, troliką toliau buvusį kitoj pusėj ir sulindo kažkur tarp namų. Aš > važiavau gal 30-40.. > > Kitą kartą kažkokia studentė iš tarp dviejų minivanų bėgo skersai > Žalgirio gatvę, nes kitoj pusėj buvo autas/trolikas/mikras, sustojau 20 > cm prieš jos trajektoriją, ji pasiekus vidurį gatvės ir supratus kad > pyptelėjau, sustojo, faką parodė ir net nepasitikrinus antros gatvės > pusės bėgo toliau, gavo dar pypsėjimų, bet be stabdymo.. Už minivanų man > rodos net tvora buvo.. Greičio nepamenu, bet neviršijau kaip minimum, > priešais važiavo kažkas neskubėdamas.. > > Abiem atvejais matomumas ir oras idealus. > Net įdomu būtų pažiūrėt, kaip man kaltę pripažintu, nes jaučiu vistiek > rastu kaip :) > > > > "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message > news:k3crkp$vf6$1@trimpas.omnitel.net... >> cD-r0m rašė: >> >>> Kad ir pvz http://goo.gl/8gSRs pestiesiems šitoj pusėj net draudžiama >>> eit.. Bet kai koks pablūdelis išbėgs skersai kelio, mat nuo kalno dar >>> matė kad "mašinų nėr" >> >> Pakeisk pėstįjį į stovintį/lėtėjantį auto. Kas pasikeičia? >> Jei įsibėgėjęs nuo kalno tematai keliasdešimt metrų kelio, tai bent >> jau manoji logika teigia, kad negali lėkti taip, kad vos išvydęs >> kliūtį ant kelio matomumo lauke, nebesugebėtum sustabdyti. >> >>> Panašiam stiliuje sitacija kur pestysis atsirado ten, kur jo jokiu >>> sveiku protu būti negalėjo, nors ir ne už kampo.. >>> http://youtu.be/-ZyXlRhj6q4 >> >> Man atrodo, kad būtų kaltas auto (be to, kad ir pats pėstysis). Bet >> kokiu atveju tikrai nevienareikšmiška, net jei KET akivaizdžiai >> pažeidė pėstysis. >> Vairuotojas, ypač prastesnėmis meteorologinėmis/eismo sąlygomis, >> būdamas atsargus turėjo būti dėmesingesnis ir sekdamas kelią galėjo iš >> anksto pamatyti, kad kažkas įeina į važiuojamąją dalį, kad ten yra >> kliūtis (jau nesileidžiant į numatymą: kad ketina, artėja, lipa per >> užtvarą) ir atitinkamai sureaguoti. Bet jis greičio, kiek matau, net >> nemažino ir NEREAGAVO, atsitrenkė lėtai riedėdamas. Jis nematė >> kliūties, nors veikiausiai galėjo (ir turėjo). >> Veikiausia žiūrėjo į šoninį veidrodėlį ar nusukęs galvą atgal. Tokiu >> atveju jam pagal mūsiškes KET veikiausiai taip šviestų KET pažeidimas: >> >> „134. Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, >> vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, >> net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį >> nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.“ >> >> Pakeisk pėstyjį priekyje stabdančiu auto, ir turbūt taip pat būtų bum, >> dėl kurio abejonių jau nekiltų. Tačiau, kaip jau rašiau (iš teismų >> praktikos), tai, kad kitas pažeidžia KET, dar tikrai nereiškia, kad tu >> nebesi atsakingas už saugumą ir kad pats nepažeidei KET ir kad būtent >> tavo KET pažeidimas nebuvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Jei >> nesilaikydamas saugaus atstumo iki „pagrįstos“ kliūties (auto >> priekyje), nestabdydamas pažeidi KET, tai lygiai taip pat pažeidi KET >> ir pėsčiojo atveju, net jei tas pėstysis nėra „pagrįsta“ kliūtis, t.y. >> pažeidžia KET ten būdamas. >> Kas galiausiai būtų (labiau) kaltas/nuteistas yra nevienareikšmiška. >