. nezinau, kaip cia dar aiskiau isisireiksti, o ir kazin ar verta? Miskai, nors kai kurie is ju ir turi savininkus-nera besalygiskai tu savininku, kaip kokia masina, batai ar malkine. Todel privaciu misku-dziaugiasi ir priklydes grybautojas ir pro sali, keliu vaziuojantis automobilistas ir atviruka nusipirkes miestietis. Jiems ne vienas ir tas pats-jei toks miskas butu aptvertas raudonai nudazyta tvora. Tuo ir agrumentavau-kad misku dziaugiasi daugiau zmoniu, nei ateinanciu i tavo virtuve, i kuria tu gali isiliesti pasalini asmeni arba ne. Tad norejau pasakyt, kad miskas nera tokia pat nuosavybes forma kaip virtuve, vien tuo, kad uzsimanes negali miske nei grindu norimos spalvos sudet, nei uzdraust i ji ieiti tan nepazistamam grybautojui. Sutinki? Ar vistiek neaisku? Del naudos-detalizuot irgi kazin ar verta? Sutinku, kad dar didesne liauziai nauda butu, tureti priejima prie padoraus seifo turinio, taciau-velgi, pabreziu, isigydamas miska turetum zinot , kad negalesi su juo elgtis kaip tinkamas. Nors jis ir tavo :) Istatymai tokie ir tiek-ju deretu prisilaikyt arba keist. "Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:hhlto2$ho1$1@trimpas.omnitel.net... Pavyzdys ne į temą, nes tiek su žaisline, tiek su tikra, gali važinėti tik tada, jei turi kategoriją, kuri tinka žemės, per kurią važinėjama, savininkui. Bet tu kažkaip šokinėji nuo vieno argumento prie kito kai tik supranti, kad prieš tai išsakytas argumentas yra neteisingas :) Pirmiausia tavo metaforoje (news:hhi6d2$8sj$1@trimpas.omnitel.net) argumentas, nuo kurio prasidėjo mūsų susirašinėjimas, buvo tas, kad privatizavus miškus jais džiaugtųsi mažuma miškų savininkų, o dauguma į juos kojos negalėtų įkelti. Jis yra tiek pat teisingas kiek ir argumentas, kad privatizavus bet kokią žemę ją visą supirktų mažuma, aptvertų, ir dauguma į ją kojos negalėtų įkelti. Vėliau buvo argumentas (news:hhifsh$hna$1@trimpas.omnitel.net), kad miškų negalima privatizuoti, nes iš laisvo priėjimo prie miškų liaudžiai yra daugiau naudos nei iš laisvo priėjimo prie kitokios nuosavybės, kas yra akivaizdi netiesa, ką aš ir parodžiau parodydamas kokią naudą liaudis turėtų turėdama priėjimą prie tavo virtuvės ir kokią prie mano miško. Galiausiai peršokai prie argumento, kad yra teisinga tai, kaip yra (tai yra loginė klaida, pavadinimu "argument from antiquity"): "pries isigydamas miska, turi jau suvokti, kad grybaut jame galima visiems, zverys turi laisvai vaiksciot, o ir gamtovaizdi darkyt negalim", ką aš tau bandžiau parodyti metafora news:hhlkbp$a5o$1@trimpas.omnitel.net. Kiek dar šuoliuosim nuo vieno argumento prie kito? :) -- Doc "Gintas" <netikras@adresas.lt> wrote in message news:hhlman$btr$1@trimpas.omnitel.net... > skiriasi tuo, kaip kad skiriasi tai, kad zaisline masinyte galiu vairuot > smelio karjere be vairuotojo pazymejimo, tuo tarpu tikra > vairuojant -reikalinga atitinkama kategorija :)