aplaidumas - tai nepasakymas. Ar ta informacija buvo viesai prieinama? 
Ne. Ar reikejo suvedinesi user/pass? Taip.

Kad tam tikri zmones zinojo sistemos specifika ir galimas skyles - tai 
cia kitas klausimas, bet negali bausti imones jeigu vagis sugebejo su 
spec.irankiais islauzti duru spyna ir teigti kad kadangi neidejai 
vietoje ju banko sarvuotu duru tai uz tai dabar mes tave nubausim.


On 2017.04.27 16:23, Salas wrote:
> O nukentejo del visisko aplaidumo ir IT saugumo priemoniu netaikymo.
>
>
>
> On 2017.04.27 16:14, YZF wrote:
>> Bet jie gi ne speceliai paviesino ta informacija. Is esmes jie buvo
>> apvogti. Tai tu negali kelti ieskinio Klinikai jeigu ji sitoje
>> situacijoje nukentejo
>>
>>
>> On 2017.04.27 12:31, bat0nas wrote:
>>> On 2017.04.27 11:25, YZF wrote:
>>>>
>>>>> Užtenka jau to, kad
>>>>> buvo paviešinta medicininė pacientų informacija (kuri jau pati savaime
>>>>> yra gana intymi, net jei tai dantuko kariesas) su visa krūva pačių
>>>>> jautriausių asmens duomenų. Čia kažkas bus...
>>>>>
>>>>
>>>> Buvo paviesinta. Bausti tuos, kurie paviesino (turejo motyva viesinti).
>>>> Klinika kreipesi i teisesaugos institucijas, kad padetu surasti
>>>> nusikaltelius. Klinika nukentejo. Klinikos bausti negalima.
>>>>
>>>
>>> Na klinikos bausti ir nereikia (nebent paaiškės kokie nors tokios
>>> informacijos tvarkymo pažeidimai). Bet reikia pažiūrėti
>>> paciento-klinikos sutartį. Matomai yra vienas kitas punktas apie
>>> konfidencialumą.
>