Dlia osobo tupykh (arba, kitaip sakant, tiesiog nežinantiems apie ką kalba), prof. Martinkėno citata: "Jei teismai vadovaujasi tik įstatymais, tai kam tokie teismai išvis reikalingi - užtektų valdininkų". Remigijus On 2012.07.19 18:40, Alvidon wrote: > Dar niuansas: teismai vadovaujasi taisyklėmis ir tik taisyklėmis. > Tos taisyklės gali būti ir apie "moralę". Tik vat turint omeny > Garliavos bardaką, kur "moralė" priešpastatoma įstatymui > (taisyklėm), kaip tais viskas komplikuojasi. Nori nenori > tenka ir toliau priešpastatyt. > Iš kitos gi pusės, jei moralės klausimai suvedami į taisykles, > tai jau kaip ir nebėra prasmės išskirti iš bendros įstatymų ir/ar > taisyklių masės. Jei įstatymas įpareigoja "vertinti pagal moralę", > tai teisėjas ir vadovausis taisykle, bet ne morale. Ba jei teisėjas > vadovaujas ne taisyklėmis, tai jis tiesiog savivaliauja. Čia iš > esmės apibrėžimo reikalas. Na bet turint omeny, kad garliaviniai > veikėjai pateisina įstatymų nesilaikymą "moralumu"... > Kitaip sakant: formalizuota moralė (suvesta į taisyklių rinkinį) jau > nebe moralė, o tiesiog dar vienas įstatymų/taisyklių paketas. > katruo privalo vadovautis teisėsaugos darbuotojai bei visi piliečiai. > Tobiš garliaviniai įvedė moralės apibrėžimą "tai kas prieštarauja > įstatymams". Ne garliavinė visuomenės dauguma neįžvelgia jokių > prieštaravimų tarp moralės ir įstatymo. Nu su visokiom išimtėlėm > aišku: gi akivaizdu kad daugelis laiko moraliu dalyku vartoti > kontrabandinį kurą, cigaretes, pirkti vogtus daigtus ir pan.. > > "cinic"<a@b.c> wrote in message news:ju8via$ppk$1@trimpas.omnitel.net... > Taip, geras pavyzdys, būtent tą ir norėjau pasakyti. > Teisės taikymas be priežastingumo suvokimo yra išties tragikomiškas reiškinys. > > "bet_kas"<kazkas@kazkur.ten> wrote in message news:ju8sco$m7q$1@trimpas.omnitel.net... > Čia situacija panaši į > Vyrai išlaužę butelį sutarė ir pasodino ąžuolą šalia kelio. > Viskas, jie kalti dėl to, kad motocikletininkas > išdegusiomis akimis po 25 metų liuobėsi į tą > ąžuolą irgi užsimušė negyvai. Bjaurybės, > girtuokliai, kaip jie drįso ąžuolus sodint. > Nubaust, pageidautinai sušaudant – geležinė > Alvidon logika, su ja maža prasmės ginčytis, > paprasčiau apeit. > > > > "cinic"<a@b.c> parašė naujienų news:ju88r9$ne$1@trimpas.omnitel.net... > Avarijos priežastis yra B, nes atvažiavo ir pylė į stovinčią mašiną. Stovinti mašina negali būti avarijos priežastis. Ir šitoj vietoj visiškai nesvarbu, kad A buvo girtas, prieš tai kirto liniją, ne ten stovėjo ir pan. O jei ten būtų ne girtas, o sąmonę praradęs vairuotojas? > Avarijos kaltininkas vienareikšmiškai yra B, bet esant jo piktavališkumui tą galima įrodyti tik liudininkų pagalba. > Gi A turėtų būti nubaustas už tuos 3 tavo paminėtus pažeidimus, jei juos pavyktų įrodyti, tačiau dėl avarijos nėra jokios jo kaltės. > KET klausimo nepalieku, nes juo norėjau parodyti kaip lengva pritaikyti netinkamą taisyklę iš didelio taisyklių rinkinio. O tuo noriu pagrįsti savo teiginį, kad vadovaudamiesi teise negalime nesivadovauti priežastingumu, kurį diktuoja sveikas protas. > KET: A nusižengė tris kartus: sėdo prie vairo girtas, kirto ištisinę liniją, stovėjo neleistinoj vietoj be visokių ti žibintų. Trys straipsniai baudžiamieji. > B kaltas tik tuo atveju, jei kliūtį galėjo pamatyti pakankamai anksti, kad išvengtų susidurimo. Tiesa sakant net nesuprantu, kas čia neaiškaus. > Prie ko čia priežastingumas ? Yra taisyklės, jos pažeistos arba nepažeistos. Dėl kokių priežasčių pažeistos - kaip ir visiems iki lempos. Tai, kad > B trenkėsi į A nelabai ką keičia, jei tiksliau tai keičia tik draudikų situaciją, ne keliukų, bent jau tokia mano, pašaliečio, nuomonė.