Drąsu LR pilietį vadinti stribu.


"Marux" <marux@marux.lt> wrote in message 
news:ju84dt$sjj$1@trimpas.omnitel.net...
> Kaip sakoma, stribas stribui akies nekerta :)
>
> "smokas" <no@nop.nop> wrote in message 
> news:ju6f6f$rjs$1@trimpas.omnitel.net...
>> Patinka girto santechniko lygio pezalai? - ai, gi tiesa, tamstos 
>> milicininko analitiniai sugebejimai ne ka geresni :)
>>
>> On 2012-07-18 13:12:34 +0000, Zveris said:
>>
>>> Ačiū Dievui, kad dar yra Lietuvoje tokių žmonių.
>>> +
>>>
>>> "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message 
>>> news:ju671f$jrn$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Ir visgi ne iki galo supranti.
>>>> Nėra dviejų vertinimo sistemų. Yra vertinimas, jis remiasi kažkuo, 
>>>> kažkokiais argumentais. O vat tie argumentai jau gali būti teisiniai 
>>>> (taisyklių rinkinys),
>>>> ir/arba moraliniai ("sveiko proto" tami tarpi), katrie, savo ruožtu 
>>>> nevartotini, jei tik įmanoma be jų apseiti, būtent dėl savo slidumo 
>>>> (nevienareikšmiškumo).
>>>> Kitaip sakant vertinant galima remtis taisyklėmis, o galima ir 
>>>> beprasmėmis savokomis. Beprasmių savokų naudojimas beje atveria pukias 
>>>> galimybes
>>>> visokioms ti korupcijoms bei kitokiems piktnaudžiavimams, ba kriterijai 
>>>> telieka "o man taip šviečiasi, išgraužkit".
>>>> Kitas niuansas: matosi, jog nelabai susigaudai kur baigiasi tasyklės ir 
>>>> prasideda visokios pievos kaip moralė ir sveikas protas. Su tais tavo 
>>>> automobiliais
>>>> visai nereikia jokios ti moralės, pilnai užtenka KET: A pažeidė tris 
>>>> straipsnnius (sėdo prie vairo neblaivus, kirto ištisinę, paliko stovėt 
>>>> auto neleistinoj vietoj
>>>> nesiėmęs būtinų veiksmų), B atveju belieka išsiaiškint ar jis galėjo 
>>>> išvengti susidurimo su A (ar pakankamas matomumas buvo). Taisyklės ir 
>>>> daugiau nieko.
>>>> Jokio slidumo, nebent pareigūnų tingumas/bukumas (bukumas šiuo atveju - 
>>>> nesugebėjimas suvokti taisyklių). Tik tiek. Jokios moralės. Jokių 
>>>> prieštaravimų.
>>>> Kas link teisėjų IQ bei algų: na tai kaip pats matai net tokiu 
>>>> primityviu atveju kaip KET ir tie tavo A ir B nesugebėjai įsikirst į 
>>>> situaciją (t.y. būdamas tikrai
>>>> ne menko intelekto visgi nesi pakankamai treniravesis šioj srity (tiek 
>>>> KET konkrečiai tiek bendrafilosofinėj plotmėj tema "kas yra kas") jog 
>>>> galėtum dirbti
>>>> teisėju ;) O tai jau tu esi žmogus, kuris atėjo šion NG, 
>>>> prisiregistravo, postina, savaitėmis seka diskusiją, rimtai ir be 
>>>> kliurkų (milžiniškas kontrastas nuo
>>>> Remigijus bei smokas) dalyvauja, nepameta minties ir t.t., t.y. jau 
>>>> automatu esi tarp labai mažos visuomenės dalies, išskirtinis bei 
>>>> rinktinis tsakant. O betgi
>>>> kaip matom to nepakanka.
>>>> Diskusija (masinė ir bendranacionalinio masto) kilo visai ne dėl 
>>>> abejotinų sprendimų. Kone visi teismų sprendimai yra abejotini (bent 
>>>> jau nepatenkintųjų tuo
>>>> sprendimu požiūriu), kalnai neaiškių ir neišspręstų bylų. Diskusija 
>>>> kilo kai pasinaudodami šia byla nekurie asmenys ėmė daryti politinę 
>>>> karjerą. Kitaip sakant
>>>> didelė dalis žmonių nutarė "ė, gana, mums visai nereikia visokių 
>>>> venckienių/kuolių hitlerio/stalino rolėj, grinevičiūtės/krivicko 
>>>> gebelso rolėj, visokių smokas/
>>>> Remigijus SS-komsomolcų rolėj".
>>>> O visokių "kodėl" toj byloj kalnai, su tuo niekas nesigynčija. Tik tuos 
>>>> "kodėl" turi aiškintis teismai, prokurorai, o ne budulių minia. Taškas. 
>>>> Už šio punkto
>>>> prasisdeda valstybės griovimas. Aš ir tikrai ne tik aš prieš. Mūsų 
>>>> valstybė be abejo nėra tobula, bet griauti mes jos neleisime.
>>>>
>>>> "cinic" <a@b.c> wrote in message 
>>>> news:ju5v4e$bv0$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Aš suprantu apie ką tu kalbi, kad yra sunku taikyti 2 vertinimo 
>>>> sistemas vienu metu (kai kalbėjom apie teisę ir moralę), nes tokiu būdu 
>>>> kai kuriais atvejais tu negali priimti vienareikšmiško sprendimo.
>>>> Aš pats asmeniškai vengiu naudoti tokias sąvokas kaip “moralė” dėl jų 
>>>> slidumo. Tiesiog maniau, kad jei kalbam apie Jovaišo straipsnį tai 
>>>> reikia diskutuoti jo naudojamomis sąvokomis.
>>>> Matai, kaip čia viskas gavosi – tu duodi skaityti straipsnį, kur yra 
>>>> kalbama apie teisės pirmenybę prieš moralę, o po to įrodinėji, kad 
>>>> moralė apskirtai yra tuščias žodis. Tai gaunam, kad straipsnyje keliama 
>>>> teisės pirmenybė prieš beprasmę sąvoką.
>>>>
>>>> Tavo išsakytus argumentus apie moralę reikėtų pritaikyti ir tokioms 
>>>> “teisinėms” sąvokoms kaip “moralinė žala”, “garbė”, “orumas”, “pagarba”.
>>>>
>>>> Nepaisant pirminės diskusijos priežasties (palikim straipsnį su savo 
>>>> teisėmis ir moralėmis ramybėje), diskusijoje išsirutuliojo gan įdomių 
>>>> minčių.
>>>> Daugiau nebeliesiu moralės, bet pasistengsiu nenutrūkti nuo pagrindinės 
>>>> mūsų diskusijos krypties:
>>>> Ar gali vienu metu būti naudojamos 2 vertinimo skalės?
>>>>
>>>> Antrąja vertinimo skale paimkim sveiką protą (nors ir žadėjau 
>>>> nebegrįžti, bet išmetus moralę užpildom vakuumą). Dabar galėčiau 
>>>> pasakyti visus savo teiginius kuriuos sakiau apie moralę patį žodį 
>>>> “moralė” pakeisdamas jį į “sveikas protas”.
>>>>
>>>> Taigi, pakartoju klausimą, lygtyje pakeisdamas X: ar gali vienu metu 
>>>> būti naudojama teisė ir sveikas protas? Kokia kiekvieno jų vieta?
>>>>
>>>> Mano nuomone – ne. Darant sprendimus pirmiausiai turėtų būti 
>>>> vadovaujamasi sveiku protu.
>>>> Kodėl būtent taip? Jau rašiau viename iš postų, kad koks bebūtų 
>>>> taisyklių rinkinys jis visada bus nepilnas. Taisyklės yra daugelio 
>>>> atvejų generalizacija. Turim labai kuriozišką atvejį:
>>>> Iš daugelio pavienių atvejų žmogus padaro taisyklę, bet jei kyla 
>>>> klausimų apie taisyklės teisingumą tuomet vėl naudoja pavienius atvejus 
>>>> kaip argumentus (kaip ir mes čia diskusijoje kaip argumentus naudojome 
>>>> nacių bajeriukus, stalino beprotybę ir kiekvienas tuos pačius 
>>>> pavyzdžius įvertinome skirtingai).
>>>> Taisyklės privalo eiti paskui sveiką protą, bet ne prieš.
>>>>
>>>> Eidamas kurioziškų precedentų keliu pateiksiu pavyzdį apie tavo minimą 
>>>> KET:
>>>> Vairuotojas A girtas važiuoja konstitucijos pr. 3 juosta, sugalvoja 
>>>> apsisukti, per ištisinę liniją suka į kairę, nebaigia manevro, sustoja 
>>>> ir užmiega, auto stovi skersai važiuojamos dalies. Iš priekio 
>>>> atvažiuoja B ir atsitrenkia į A.
>>>> Atvykusiam policininkui natūraliai kils pagunda eiti paprasčiausiu 
>>>> keliu ir avarijos kaltininku pripažinti A. Labai didelis klausimas ar 
>>>> jis paklausys liudininkų, kad avarijos metu A stovėjo, o B judėjo, nes 
>>>> yra nepakantus idiotams stovintiems skersai kelio ir kadangi yra 
>>>> principingas žmogus, juos baudžia. O jei paklausys liudininkų, 
>>>> nenustebčiau, jei surašys abipusę kaltę.
>>>> O kaltas šiuo atveju vienareikšmiškai turėtų būti B. Čia apie tai, kad 
>>>> teisė gali būti ne ką mažiau slidi nei moralė. O kad nebūtų slidi 
>>>> reikia naudoti sveiką protą.
>>>>
>>>> Kad tai ką tu vadini teise būtų naudojama prieš sveiką protą, teisėjas 
>>>> turėtų ne interpretuoti įstatymus, o turėti 1000 lapų 
>>>> instrukciją-algoritmą kaip naudotis įstatymais (ir jo vietoje tada 
>>>> reikėtų ne žmogaus su iq 130, 10 metų išsilavinimo ir 10k atlyginimo, o 
>>>> galėtų būti marozas su iq 90, mokantis skaityti ir galintis dirbti už 
>>>> 2000). Tada galėtume prieiti prie to ką kitame poste įvardijau kaip 
>>>> teisėją – juodą dėžę.
>>>> Kol teisė yra tiesiog taisyklių rinkinys o ne algoritmas tol 
>>>> konfliktams spręsti turi būti (1) samdomi išskirtinai aukšto intelekto 
>>>> žmonės tam, kad galėtų prieš teisę pritaikyti sveiką protą. (2) Jiems 
>>>> turi būti mokami išskirtinai dideli atlyginimai, bet (3) jiems turi 
>>>> būti taikomi išskirtinai aukšti reikalavimai. Dabartinėje Lietuvos 
>>>> situacijoje panašu, kad einama teisinga kryptimi – 2 jau kaip ir 
>>>> veikia, 3 – dalinai (taikomi aukšti reputacijos reikalavimai), bet va 
>>>> 1 – abejotina. Dėl 1 abejonės sumažės kai į atrankoje į teisėjus kaip 
>>>> vienas pagrindinių kriterijų bus IQ testų rezultatai.
>>>>
>>>> Visa diskusija apie Garliavą kyla dėl ko? Dėl abejotinų teismų 
>>>> sprendimų. Pakapstęs procesą iš tos perspektyvos kaip parašiau rastum 
>>>> krūvas vietų kur teisėtvarka nesivadovavo sveiku protu.
>>>> Vienas pavydžių – mano klausimas kitame poste (į kurį, beje, išsisukai 
>>>> neatsakęs) kodėl byla dėl gyvenimo vietos buvo nagrinėjama prieš 
>>>> pedofilijos bylą...
>>>>
>>>>
>>>> "Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message 
>>>> news:jtrmj0$ave$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Na gal tokią analogiją pabandom: Keliu eismas.
>>>> Teisė duotu atveju būtų KET. Formalus, pakankamai gerai jau suderintas
>>>> ir labai mažai nevienareikšmiškų situacijų paliekantis taisyklių 
>>>> rinkinys.
>>>> Moralė tokiu atveju būtų "bet juk man labai reikia". Tai vat ar norėtum
>>>> važiuot Vilniuj piko metu jei "teisė eitų kartu su morale", t.y.
>>>> argumentacija
>>>> vairuojančių būtų per pusę iš KET ir "man labai reikia". Tobiš pusė
>>>> vairuotojų
>>>> sustotų ant raudonos, pusė - nea. Faina, a ne ?
>>>>
>>>> Moralė yra labai subjektyvu ir laikina, priklauso nuo milijono faktorių 
>>>> iki
>>>> mėnulio fazės imtinai. Naciai bei neonaciai laiko labai moraliu dalyku
>>>> išžudyti milijonus žydų, bolševikai bei kitokie paleckiukai laiko labai
>>>> moraliu dalyku išžudyti milijonus netinginių ir protingesnių. 
>>>> Islamistai
>>>> laiko
>>>> labai moraliu dalyku žudyti žmones kurie kažką ne taip nupaišė ar 
>>>> parašė.
>>>> Ultrakatalikai laiko labai moraliu dalyku žudyti gydytojus bei 
>>>> medseseris
>>>> atliekančias abortus. Ir taip toliau ir panašiai.
>>>>
>>>> "cinic" <a@b.c> wrote in message 
>>>> news:jtq626$esj$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> Pabandom iš naujo, tik iš kito galo.
>>>>> Pasakyk kodėl teisė turi būti pagrindinis įrankis priimant sprendimus, 
>>>>> o
>>>>> moralė - tik jei neužtenka teisės.
>>>>> Kad neužsimirštų pakartosiu savo poziciją - teisė turi eiti kartu su
>>>>> morale.
>>>>> Panašu, kad dėl sveiko proto mąstom vienodai, tai daugiau į temą
>>>>> nebetraukiam.
>>
>>
>
>