Pabandom iš naujo, tik iš kito galo.
Pasakyk kodėl teisė turi būti pagrindinis įrankis priimant sprendimus, o 
moralė - tik jei neužtenka teisės.
Kad neužsimirštų pakartosiu savo poziciją - teisė turi eiti kartu su morale.
Panašu, kad dėl sveiko proto mąstom vienodai, tai daugiau į temą 
nebetraukiam.

"Alvidon" <alvs_nospam_@takas.lt> wrote in message 
news:jtpj5d$1im$1@trimpas.omnitel.net...
> Nea, pagrindiniai turi būti teisė, o moralė tik skylėm kamšyti (vienok tos 
> skylės neišvengiamos iš principo).
> Bet taikant įstatymą privalu įstatymo viršenybė prieš moralę. Tuo tarpu 
> kurint įstatymus karaliauja moralė.
> Na o sveikas protas būtinas visados (bėda kad jo visados trūksta...).
>
> "cinic" <a@b.c> wrote in message news:jtodgd$q0u$1@trimpas.omnitel.net...
> Dėl teisės poreikio visuomenei aš visiškai su tavimi sutinku. Tačiau 
> nesutinku su Jovaišu, kad reikia skirti teisę nuo moralės.
>
> Dabar pamėginsiu paaiškinti kodėl jų negalima skirti.
> Įstatymai gimsta iš patirties ir sveikos nuovokos. Svarstymo ir priėmimo 
> metu įstatymas yra teisėkūrininko (seimo nario) ateities projekcija. Jis 
> įsivaizduoja, kad jei kils toks konfliktas, tada reikės spręsti štai taip.
> Todėl įstatymai numato elgesį iš esmės paprastiems atvejams. Vėliau 
> atsiranda vis sudėtingesnių atvejų patirtis. Tada seimūnai leidžia 
> poįstatyminius aktus ir kamšo skyles etc etc. Šiuo būdu įstymų rinkinys 
> auga iki nesuvokiamų dydžių ir painumo.
> Bet kuriuo įstatymo gyvavimo metu jis nepadengia visos sprendžiamų 
> problemų aibės ir palieka vietos interpretacijai. Tai iš esmės įstatymas 
> yra tik gairė kuria mes visi turėtume vadovautis. O pagrindiniai 
> instrumentai turėtų būti sveikas protas ir moralė.
>