Kiek suprantu, tamstai anglu kalba irgi neiveikiamas berjeras yra :) On 2012-07-11 15:56:53 +0000, Bronco said: > On 2012-07-11 15:31, Alvidon wrote: >> K. Jovaiša išdėstė poziciją labai paprastais žodžiais, labai paprastomis >> mintimis; imat ir dėstot "prieš" lygiai tokiam pačiam stiliuj, be jokių >> diferencialų >> beigis integralų. > > Jovaiša paprastais žodžiais išdėstė tai, kas teisės teorijoje vadinama > "teisės ir moralės santykiu". Šiam dalykui čia niekas kvalifikuotai > nepaprieštaraus, nes reikia būti teisės teoretiku ir gerai suprast > šiuolaikinės teisės doktriną, kad bent pabandyti į temą ką nors > paprieštaraut ar pasiūlyt kitokį variantą. T.y. ten parašyta visiška > tiesa ir prieštaraut ar dar autorių gaidžiu pavadint gali tik labai > riboto mąstymo individai (švelniai tariant). Galima tik dėl straipsnyje > pateiktų pavyzdžių pasamprotaut, jog galima buvo ir labiau vykusius > parinkt. > > Reikalo esmė - kaip veikia teisė ir moralė vertindama iš savosios > pozicijos tam tikrus įvykius (juridinius faktus). Aš siūlau tokį > pavyzdį: > > a) girtas vairuotojas numušė ir mirtinai sužalojo į kelią išbėgusį vaiką; > > b) girtas vairuotojas numušė ir mirtinai sužalojo į gatvę išbėgusį savižudį; > > Analizuojam iš teisės ir moralės pozicijų. Moralė iškart spiegs, jog a) > kaltas vairuotojas, b) moralė pasimes ką kaltint, gal net teisins > vairuotoją, nes jis važiavo tvarkingai, niekam nekliudė, jei ne > savižudis, viskas būtų ok. > > Teisės požiūriu abi situacijos mažai kuo skiriasi ir jos bus > nagrinėjamos iš esmės ir aiškinimąsi ar alkoholis vairuotojo kraujyje > buvo ta esminė aplinkybė, dėl kurios nepavyko išvengti susidūrimo, taip > pat aplinkybės, kuriomis įvyko įvykis, pvz. pėsčiųjų perėjoje ar > neleistinoje pėstiesiems vietoje ir t.t.. Ir tik visą tai išnagrinėjus > bus priimtas sprendimas kaltas vairuotojas ar ne, ir jei kaltas, dėl ko > konkrečiai kaltas. > > Kaip matome, moralė yra "greita nuteisti arba išteisinti", o teisė šiuo > požiūriu yra objektyvesnė ir sprendimus priima vadovaujantis aiškiomis > taisyklėmis. > > Garliavos istorija yra tos pačios prigimties. Violetiniai, pagal savo > moralės supratimą, "nuteisė" vienus ir visiškai pateisina kitus. Net > kartais prieinama ir iki absurdų, jog į didvyrius išaukštinami galimi > žudikai. Moralė ir tikėjimas tikrai labai artimi dalykai, kitaip tokios > nesąmonės nevyktų. Kiekvienas adekvačiai mastantis žmogus turi suvokti, > jog žmogaus gyvybė yra aukščiausia vertybė tiek teisės, tiek ir moralės > požiūriu, todėl dėl tvirkinimo veiksmų žmogų bausti ją atimant yra > absoliučiai nepriimtinas ir nepateisinamas dalykas. Bet kuriuo atveju, > žudikas yra didesnis nusikaltėlis, nei tvirkintojas. Todėl yra visiškai > nesuprantama, kodėl galimai tvirkinęs vaiką asmuo ir galimai jam > talkinusi vaiko motina yra violetinių jau "nuteista", o galimai žudęs > žmones asmuo ir galimai jam talkinusi jo sesuo yra tų pačių patvorinių > išaukštinami iki didvyrių lygio. > > Paimkime mintyse ir atskirkime šiuos įvykius į du atskirus fragmentus - > "žudikas, keršto jausmo užvaldytas, nužudo kelis žmones" ir "pedofilas > tvirkina vaiką" ir bus aišku, jog reikia smerkti abi puses, o ne vieną > smerkti ir kitą aukštinti.