On 2011.02.26 13:15, pjezo wrote: > Kokio pypt cia detas draudimas- pats nesusitvarke laiku ir ji apliejo. Visiskai teisingai, jei nesusitvarke, tai draudimas cia ne prie ko. Bet klausimas cia ne apie atsakomybe, o apie irodinejima - kas ir kaip irodo kad nesusitvarke. Va jei gincas butu su kazkokia trecia bendrove, kuri butu pasamdyta valyti stoga, tai tada administruojanti bendrove butu tik kaip remontininkas, kuri pateikia pazyma apie technine bukle. Bet sioje situacijoje administratorius vykdo abi sias funkcijas - ir technine bukle priziuri ir turi varveklius nuvalyti ir butent del sios pareigos nevykdymo ir buvo zala. Tai jau jis nebe tik remontininkas, bet valytojas, todel jo pacio pazyma nera joks irodymas, o tik ginco salies pozicija, kuria ir reikia irodyti ar paneigti.