Manau tik teismas pagelbės.

"AurimasB" <auris1@splius.lt> wrote in message 
news:ik7n77$8iu$1@trimpas.omnitel.net...
> Buvo aplietas tėvų butas. apliejo tirpstantis sniego vanduo. Stogas 
> dvišlaitis. Vanduo nuo stogo negalėjo nubėgti taip kaip numatyta dėl 
> lietlovuose susidariusio ledo, varvekliu. Vanduo tekėjo karnizu ir ant 
> išorinės namo sienos. Prasidėjus atodrėkui tik pradėjus drėkti 
> konstrukcijoms, kol dar nuostoliai buvo minimalūs, buvo informuota namą 
> administruojanti bendrovė, buvo prašoma nuvalyti esamą sniegą, varveklius, 
> bei lietlovius, į pirmą prašymą nebuvo sereaguota. kitą dieną vanduo jau 
> bėgo per visą sieną, buvo skambinama vėl. Ledus iš lietlovių išvalė tik 
> praėjus 3 dienom nuo pirmo skambučio, nuostoliai jau nemaži.
>
> Na butas draustas LD, atvyko ekspertas nuostoliams nustatyt. Iškart 
> pripažino kad nuostoliai įvyko dėl neprižiūrimų lietlovių, dėl išmokos 
> išmokėjimo abejonių kaip ir nėra, žala žadėjo regreso tvarka prisiteist iš 
> administruojančios bendrovės.
>
> Tačiau šiandieną gauname laišką, kad išmoka mokama nebus. Nemokėjimo 
> pagrindas : Adminitruojančios bendrovės pateikta pažyma, kurioje nurodoma 
> jog butas aplietas dėl natūralaus daugiabučio namo stogo dangos 
> nusidėvėjimo atsiradusių defektų. O pagal draudimo sutartį esant 
> netvarkingai stogo dangai draudimas negalioja.
>
>
>
> Esmė kad stogo danga čia neprieko.
>
>
>
> Nepavyksta draudimui prisikambint, bet o tačiau kokių veiksmų imtis, jei 
> nesutinkame su administruojančios įmonės pažymoje nurodyta priežastimi?
>
> Neprikalusomų ekspertų išvadą gaut? pats inžinierius, puikiai suprantu kad 
> stgo dangos būklė šiuo atveju ne prie ko...
>