Kedai, ne, manęs nestebina. Galvočiau, kad mano reiklumo lygis labai žemas, bet gi ne, ir daugiau tokių yra... Plain tekstas - gaidys, kai reikia susiformatuoti bylutę ir atsispausdinti TAUPANT gamtos išteklius. Kiek anksčiau pamenu, bylos txt formate būdavo visiškai durnai suformatuotos į tokius "stulpus", nusikopijavus į Word - dvigubi paragrafai, tarpai didžiausi, eilutes tvarkyti darbo daug. Kaip jau minėjau, bylų teko perskaityti labai daug, ir efektyviausia jas spausdinti 2x2 formatu (2psl x 2pusės) ant vieno A4, paliekant labai nedideles paraštes. Smalsumo dėlei - nuėjau į duotą puslapį, susiradau bylą, ir ją atsidariau. Užtrukau max 2 min. DOC suformatuotas visai pakenčiamai, paraštes susiaurinus ir trigubus paragrafus pakeitus viengubais viskas puiku. Apie google - tai čia kam tau prireikė? Bandei google pagalba ieškoti LVAT ir neradai? www.lvat.lt nebandei? Na pabandytum tokiu pat efektyvumu paieškoti užsienio teismų bylų - nustebtum supratęs, kad Lietuvos aukštesniųjų teismų bylos taip lengvai randamos. anglo-saksų šalių teisės aktų paieška - va čia tai įdomiau. Kartais wikipedia vos ne vienintelis paieškos šaltinis (išskyrus U.S.Supreme court - anas neblogai randamas). Smalsumo dėlei pabandyk ES ir ETT dokumentuose pasikapstyti. Tos pačios ES, kuri tuoj tuoj į 2010 metus įžengs. Lodarius - tinginys. Tikriausiai iš rusų kalbos, tėvas dažnai vartodavo (ne mano kryptimi):) Zanuda - na.. kaip čia vaizdžiau paaiškinus, nesiunčiant googlinti... Tai lyg "kompanijos sielos" antonimas. Protingo pedanto ir zirzlio konglomeratas. Klausai tokio, klausai, jis viską lyg ir teisingai šneka, na bet toks JAUSMAS apima, kad tik kuo greičiau pasislėpti nuo jo. Cituoju straipsnį iš interneto (http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-4107/): ---------------- Самых известных определений зануд вообще-то два. Первое: зануда это человек, который на вопрос «как дела?» начинает рассказывать, как у него дела. И второе: тот, кому легче отдаться, чем объяснить, что ты не хочешь... В словарях типа Даля зануда вообще отсутствует, зато есть ПЕДАНТ: м. педантка ж. франц. строгий, точный, придирчивый мелочник, требующий соблюденья в деле внешностей, околичности, порядка; тяжелый и упорный последователь раз принятому, одностороннему порядку; самоуверенный ученый, некстати требующий от всякого одинакового с собою взгляда. Очень толково! <...> Я бы добавила еще несколько существенных деталей. Во-первых, зануда не способен выделить главное и отличить его от второстепенного, поэтому он придирается к какому-то не самому определяющему, маловажному моменту вашего высказывания, вцепляется в какие-нибудь словесные неточности и начинает многословно опровергать, или, наоборот дополнять и развивать. Во-вторых, он начисто лишен понятия уместности, контекста и ситуации. Там, где тема обсуждается шутливо и несерьезно, он принимается развивать ее на уровне академической диссертации. В вежливых сообществах его терпят и зевают, а в более неформальных могут и послать, отчего он обижается: ведь по сути он совершенно прав. Вот только правда эта его в данном случае никому не нужна. Счастливым исходом это заканчивается, только если в разговоре принимает участие еще один зануда, тогда они замыкаются друг на друга и оставляют остальных в покое. И самое главное, и в общем-то, наверное, очевидное - это отсутствие чувства юмора, или даже, более глобально, неспособность к абстрактному мышлению. При этом такие люди, вследствие своей дотошности, скрупулезности и усидчивости, могут достигать значительных успехов в профессиональной деятельности. ------------ Toliau skaityti tik tiems, kam tikrai įdomu: В эпоху Интернета зануды переживают расцвет и триумф. Почему? Да потому, что «в реале» зануда может получить отпор, не будем детализировать (зависит от культурного слоя), а кроме того, в реале его можно просто избегать: не приглашать, сторониться и т.д. В открытых интернет-форумах и блогах это не так просто, потому что круг общения значительно шире, приглашения на вступление в разговор, как правило, не требуется, а времени для того, чтобы наколотить длинный текст, хватает. К тому же под рукой у зануд вездесущие Яндексы, Гуглы и прочее. Как распознать и выявить зануд? Они сами найдутся. Например, вы пишете полушутливый текст про индийские фильмы и их сентиментальность, вовсе не имея в виду дать академический обзор индийской кинематографии. Вам хочется пообщаться с приятными собеседниками и поделиться обуревавшим вас при просмотре весельем. И называете этот текст, допустим, «Фонтан слез, или Чего у нас во лбу не хватает». Не заботясь о том, попадет ли ваше писание в мировую классику, а просто в порядке хорошего настроения. Большинство читателей так это и поймет. Часть просто почитает, улыбнется и пойдет дальше, часть поделится своими забавными наблюдениями, часть возразит: а мне нравятся сентиментальные фильмы. Все это нормально - вы для этого и писали, не предвидя от сего никаких последствий. Но зануда не дремлет! Потирая руки, он обрушивает на вас шквал негодования: почему не отражена роль Раджа Капура и где его подробная биография? Знаете ли вы физиологию слезоотделения? Как дважды два он докажет вам, что вы невежда, потому что грубо не понимаете сакрального значения индийского пятнышка во лбу (следует трехсотстраничный краткий обзор вопроса)... Особо изощренные экземпляры, страстно всхлипывая, примутся опровергать тезис о том, что сентиментальные фильмы делают только в Индии (неважно, что вы этого вовсе не писали и в виду не имели!) и приводить примеры неиндийских сентиментальных фильмов. Истинный аттракцион получится, если в ту же тему придет второй такой же и возразит: нет! В Индии делают и хорошие фильмы тоже! - отчего первый изощренный придет в неистовство и приведет еще тысячу аргументов в защиту того, что чувствительные фильмы же не только в Индии делают! Второй уже в полном возбуждении принесет пять страниц ссылок о том, что в Индии делают и несентиментальные фильмы! - а дальше коррида уже развивается без участия тореадора... Особенным цимесом и украшением ситуации бывает появление специалиста по фонтанам, который преисполнен справедливого гнева по поводу неотражения вами основных принципов строительства фонтанов и проблем фонтаностроения. Понять, что слово «фонтан» применено вами в переносном смысле, он не в состоянии. Ничего не делайте, сидите и ждите: за вашу обиду сполна отплатит противник фонтанов как расточительного расхода водных ресурсов, в то время как в засушливых странах воды не хватает на насущные надобности. Вот здесь будьте бдительны: надо оперативно забанить парочку пикейных жилетов, которые придут объяснить всем, что засушливые страны сами виноваты, надо не индийские фильмы смотреть, а воду проводить. Туда же надо отправить и горделивых патриотов, не к месту взволнованных доказательством того, что У НАС как раз во лбу огого как всего хватает, и его неизменного спутника с комментарием «спили сначала рога». Банить, банить и банить. Политические дискуссии надо пресекать в зародыше во избежание неполиткорректности и нервотрепки. Тем более, что вам и некогда: вам надо отбиться от специалиста по фэн-шую, который строго указывает, где именно должен располагаться фонтан и вежливо послать блондинку с вопросом где достать комплект дисков с фильмами... В общем, иногда можно и от зануд получить удовольствие. Главное - вовремя расслабиться. Потому что если не расслабитесь, то можете взорваться, на пятой странице обсуждения прочитав вопрос: а что такое индийские фильмы? * * * И в заключение - самое главное: как самому-то не быть занудой. Тут каждый, конечно, встопорщивается и надувает щеки: кто, я? Ну уж я-то точно не... Уж я-то! Да, вы, читатель, вы. И я. Мы все иногда бываем занудами. Вот мне, например, пора закончить заметочку. И срочно бежать к энциклопедиям: готовиться к претензиям по поводу индийского фонтаностроения. От тех, кто не понял, что тут говорится не про фильмы и не про фонтаны. Ах, почему я не взяла в пример что-нибудь другое?... ------------------- Jonas "KEdas" <news.omnitel.net@-trinti-katalogai.net> wrote in message news:hhgjus$1rk$1@trimpas.omnitel.net... > On 2009.12.30 23:43, Jonas Sergejenka wrote: > > O Zanuda - tai tu! :))) > > Gal tada aš nežinau kas yra zanuda ir lodorius? Paaiškink, prašau. > > > (dėl tavo komentarų apie .DOC, 81 portą, google, ir pan.) > > Na, o tavęs negi nestebina toks informacijos pateikimas artėjant 2010 > metams? Tas tekstas kuo puikiausiai net plain tekstu eitų, nes > praktiškai nėra jokio formatavimo, visa išvaizda dar nuo spausdinimo > mašinėlės laikų (baisiausias laikmetis leidybos kultūrai). > Panašu į lrs.lt, kur paieškos sistema net linksniuoti nemoka ir jei > parašysi ne tuo linksniu, tai rezultatų nebus. > :( >