:)

"Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:h9fev5$svl$1@trimpas.omnitel.net...
> Prigimtinių teisių nėra, jei tiki į Dievą ;)
> 
> 
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h9fecg$s2h$1@trimpas.omnitel.net...
> > Nepakraupčiau, nepakraupčiau.:)
> > Aš irgi šneku ne apie Vaišvilos mokslą, o apie filosofiją. O griežtas atskyrimas kaip tik ir būdingas pozityvistams 
> > (dominuojančiai teisės mokyklai šiuolaikinėje visuomenėje), ir beje šis principas labai stipriai kaišiojo koją 
> > Niurnbergo proceso metu, kai buvo bandoma teisiškai korektiškus veiksmus pritempinėti po "amoraliais". Nepamenu, kuo 
> > tai baigėsi patiems filosofams, H.L.A.Hartas kiek vėliau nemažai apie tai rašė, tačiau vien tas faktas, jog naciai 
> > visgi buvo nuteisti, dar nesuponuoja, jog teisės norma būtinai turi turėti moralų pagrindą.
> >
> > Bet apsižvalgius į pasaulį, visgi išlieku prie savo nuomonės, jog teisė tėra stipresniųjų diktatūra, ir niekur mes nuo 
> > to "natural law" toli nenubėgsim. Visi kiti filosofai manęs nesužavėjo, nes vien gudrių žodžių prirašymas nieko naujo 
> > nesukuria. Ir pvz., jei imti visai rimtai, tai aš galiu įrodyti, kad nėra tokio dakito kaip "prigimtinė teisė" (tame 
> > tarpe ir prigimtinė teisė į gyvybę). Gan kategoriška, bet prie teisingo kiekio alaus aš tą galiu įrodyti taip, kad 
> > negalėsi prieštarauti.
> >
> > O visų įstatymų skaityti nebūtina, jei tavo veiklos tikslas nesikerta su jais. Kita vertus, ir čia neapsieita be 
> > paradokso - tam, kad išsiaiškintum, ar kokia nors teisės norma nevaržo tavo norimo veikimo būdo - turi perskaityti 
> > visus. Gerai tik, kad skaityti reiktų tik visas imperatyviąsias normas, o pastarųjų mūsuose yra mažiau nei 
> > dispozityviųjų.
> >
> > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:h9dcoj$r34$1@trimpas.omnitel.net...
> >> Beje, teisės teorija (tipo "hipotezė, dispozicija ir sankcija") ir teisės filosofija buvo atskiri dalykai. Teisės
> >> filosofijoje tokių kosmosų prisiklausiau, kad tu su savo griežtu atskyrimu pakrauptum - iki tokio lygio, kad 
> >> prinicipas,
> >> jog "įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės" yra visiška nesąmonė, nes tų įstatymų priimama tiek (pateikti
> >> skaičiai), kad jų fiziškai net ir perskaityti nelabai būtų kada, nekalbant apie suvokimą ir įsisąmoninimą.
> >>
> >>
> >>
> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h9dbsr$q0h$1@trimpas.omnitel.net...
> >> > Kodėl gi tau staiga tos menesinės ėmė artėti?
> >> >
> >> > Būtum, Romai, atidžiau klausęs teisės filosofijos (teisės teorijos) kursą, tai žinotum skirtumą tarp "daug paistoma
> >> > apie moralę" ir "griežtai atskiria teisę nuo moralės". Na, nebent tau priimtinesnė kad ir Natural law mokykla - 
> >> > tokiu
> >> > atveju nelabai begaliu ir ginčytis.
> >> >
> >> > Gali tikti - ne būtinai tinka. Tad nors o.autos.binaries penktadieniais galima diskutuoti apie GP, visgi o.law 
> >> > grūpse
> >> > aš stengsiuosi reikštis tik teisės klausimais. Populistinius šūksnius "grąžinkim Zuoką Vilniui" bei "Duonos ir 
> >> > darbo!"
> >> > bandysiu ignoruoti.
> >> >
> >> > J.
> >> >
> >> > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:h9da4m$nhk$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> Būtum, Jonai, moteris, pagalvočiau, kad mėnesinės artėja.
> >> >>
> >> >> Daugmaž viską dėstai teisingai, tik pridursiu, kad teisė visgi yra socialinis mokslas, yra ir tokia teisės
> >> >> filosofija,
> >> >> ten daug paistoma apie moralę ir pan. dalykus, taigi ne viską reikia apriboti kodeksais, galima biški ir į šoną
> >> >> nukrypt.
> >> >> Politika ir teisė taip pat glaudžiai susijusios, taigi daug kas, kas tinka o.politics, gali tikti ir o.law.
> >> >>
> >> >> Pvz., baukučių šeiminėlės bajeriai su bendrabučiais, džipais ir tėvystės atostogomis gali būti diskutuojami net ir
> >> >> o.humour (nors, išskyrus juos pačius, tie bajeriai nejuokingi).
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h9d1ej$8he$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> > Atkapstai vienas citatas, ištrini kitas. Užpisa, nesutinki? :)
> >> >> > Naudą iš buto gauni tu, naudą iš paskolintų pinigų GALBŪT gauna bankas. Galbūt - nes yra rizika, kad viską
> >> >> > sudeginsi,
> >> >> > nusižudysi, o palikuonių neturi. Rizika ne neuždirbti per palūkanas, o būtent rizika neatgauti paskolintų 
> >> >> > pinigų.
> >> >> > Viščiukus rudenį skaičiuoja. Sutinki, kad tavo per 2 metus sumokėti 5% paskolos + 10% palūkanomis net ir 
> >> >> > geriausiu
> >> >> > atveju tesudaro tik 15% banko tau atiduotų pinigų. Jei nusižudysi anksčiau nei per 3 metus nuo draudimo 
> >> >> > sutarties
> >> >> > sudarymo - kažin, ar gyvybės draudimas išmokės išmoką.
> >> >> > Na, apie rizikos skaičiavimą aš tikrai nesiplėsiu - ne mano tema.
> >> >> >
> >> >> > Beje, OFFtopic.
> >> >> > Kedai, kai tu siuntinėji ant žolės priparkuotų auto nuotraukas į policiją - ko sieki? Kad žolytė žaliuotų, ar
> >> >> > pagainioti teisėtvarkos institucijas? Nes anksčiau maniau, kad 1) variantas. Ir man jis buvo priimtinas. Bet 
> >> >> > dabar
> >> >> > lyg
> >> >> > matau metodišką kovą [prieš sistemą]?
> >> >> > Pataisyk, kur klystu, bet iš tavo komentarų šioje temoje irgi jaučiasi toks šiek tiek pavydas bankams, kad jie
> >> >> > gauna
> >> >> > naudą. Na, jei viskas atlikta teisiškai tvarkingai, tai nematau tame problemos. Jei kažkieno kiaušai per silpni
> >> >> > įkurti
> >> >> > savo banką daryti pelną tokiais pat būdais - kam pavydėti ir koliotis ant bankų?
> >> >> > Geriau jau koliotis ant korumpuotų valdininkų, kyšių, visos šunaujos žurnalistų, ir tt. ir pan. T.y., ant tų, 
> >> >> > kurie
> >> >> > ne
> >> >> > tik kad nusižengia TAVO moralės normoms, bet dar blogiau - nusižengia TEISĖS normoms.
> >> >> >
> >> >> > Bankai [galbūt/abejotinai/daleiskim] morališkai gal ir ne itin grakščiai padarė, pasinaudodami NT burbulais ir
> >> >> > įviliodami kaimiečius į skolų verpetą, bet gal nepradėsim giliau kapstyti, kas ten daugiau kaltas, kas mažiau
> >> >> > kaltas,
> >> >> > kas burbulų pridarė, kodėl reikia iššaudyti nepatriotus-emigrantus-myžnius, ir tt.? Teisiškai sutartys ir visi
> >> >> > saugikliai jose nustatyti tvarkingai, ir tai nėra kažkokios užslėptos ar siurprizinės sąlygos. Blogiausiu atveju
> >> >> > galima bandyti įrodinėti, jog bankai nepakankamai smulkiai išaiškino šias sąlygas paskolos ėmėjams fiziniams
> >> >> > asmienims, pastaruosius laikant silpnesniąja sutarties šalimi. Bet ir tai, vargu bau. :)
> >> >> >
> >> >> > Да, чукча писатель. Вслух по русски не читает, песен не поет.
> >> >> >
> >> >> >
> >> >> > "KEdas" <news@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h9cr3b$tht$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> >> Jonas Sergejenka rašė:
> >> >> >> > Gal gali patikslinti, apie kokius netikslumus, kuriuos aš anksčiau neva parašiau ir dėl kurių teisindamasis
> >> >> >> > labai
> >> >> >> > jau išsiplėčiau, kalbi?
> >> >> >>
> >> >> >> Net tavo cituojamame laiške yra citatos :)
> >> >> >> Чукча писатель, а не читатель?
> >> >> >>
> >> >> >>
> >> >> >> >>>> Jonas Sergejenka rašė:
> >> >> >> >>>>> ir kadangi naudą gauni tu, o ne bankas (banko darbuotojai tavo
> >> >> >> >>>>> bute
> >> >> >> >>>> Jo jo, bankas naudos negauna :)
> >> >> >> >>>>
> >> >> >> >>>>
> >> >> >> >>>>> sunerimsta, ir prašo patikrinti, ar užstatytas Rolexas vis dar
> >> >> >> >>>>> turi savo vertę. O pasirodo - kad fyg, neturi. Dėl to ir tokie
> >> >> >> >>>>> sprendimai
> >> >> >> >>>> Čia jau skolintojo bėdos, kad užstato verte nesidomi skolindamas.
> >> >> >> >>>> Ar tu manai, kad nieko nedarant ir nerizikuojant uždirbti 500Lt yra
> >> >> >> >>>> normalu?
> >> >>
> >> 
>