Niekas nevercia diskutuoti, isjunk kompa, iseik i lauka.
Apie kita varda turbut apsipazinai.


Jonas Sergejenka has brought this to us :
> Atleiskit, kad vėl įsivėliau į šią nesamoningą temą. Jaučiuosi prenelyg 
> silpnas ginčytis prieš mergaitiško lygio "tą vietą", kuri vyruose vadinama 
> "logika". Sėkmės bananintis toliau, nes tokie nevaisingi ginčai su tuo pačiu 
> troliu, tik kitu vardu pasivadinusiu, man yra pernelyg didelė prabanga.
>
> J.
>
>
> "ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9cjln$gup$1@trimpas.omnitel.net...
>> Ka reiskia "tik dave pinigu"? Bankas ne labdaros organizacija, jis is 
>> sutarties turejo NAUDOS (gavo palukanas), kaip ir buto savininkas. Abu 
>> turi naudos, o rizikas turi prisiimti tik viena sutarties puse?? Skamba 
>> bananiskai.
>> Todel ne tik buto savininkas turi ziureti ka perka ir uz kiek, bet 
>> bankas taip pat turi ziureti kam duoda ir uz koki turta. Deja sitaip 
>> pas mus nebuvo ir visi matom prie ko tas privede.
>> Del Rolexo: kadangi uzstatas yra rolexas, tai tam draugui as ji ir 
>> atiduociau. Skolintojas pries skolindamas turejo ivertinti kad tas 
>> draugelis gali tuos pinigus issvaistyti su keksemis ir priimti didesne 
>> rizika, pvz is karto paprasyti dvieju rolexu uzstatui arba neskolinti 
>> is viso. Ta beje bankai ir daro su verslo paskolomis: vertina verslo 
>> plana, jo atsipirkima ir tt. Ir tik tada duoda paskolas, nes zino kad 
>> jei bus bankrotas - neatgaus nieko. Deja su butais taip nera.. ir cia 
>> teisybes jokios nematau.
>> 
>> 
>> 
>> 
>> Jonas Sergejenka submitted this idea :
>>> Bet tai kaip jums nedašunta, kad NE bankas pirko sau butą, o TU. Bankas tik 
>>> davė pinigų TAVO avantiūristiniam sprendimui įgyvendinti, ir kadangi naudą 
>>> gauni tu, o ne bankas (banko darbuotojai tavo bute negyvena, butas 
>>> nuosavybės  teise priklauso tau), dėl to visas rizikas ir privalai pasiimti 
>>> tu.
>>> 
>>> Grynai hipotetiškai - bankui dzin, ką tu su savo pasiskolintais pinigais 
>>> padarei. Įsivaizduok, pas draugą paprašai 1000Lt, nes nori nusipirkti 3 
>>> kekšes vakarėliui, ir galvoji, kad dėl to vakarėlio smagumo tu staiga būsi 
>>> įkvėptas kokių nors genialių idėjų, pradėsi verslą, užkalsi babkes, ir 
>>> atiduosi draugui ne 1000Lt, o 1500Lt. Aišku, draugas yra realistas, ir jam 
>>> tokie tavo pasisvaičiojimai skamba truputį naivokai. Tačiau, kadangi tu 
>>> sutinki užsatyti savo platininį Rolexą, tai jis ramiai tau paskolina.
>>> 
>>> Dabar žiūrim ką turim. Tu pasismaginai linkmai, TAČIAU, genialios 
>>> mintystaip  ir negimė. Užkali savo tuos 1200Lt Maximos kasoje, valgyt 
>>> reikia, pinigus  grąžinti reikia, tuoj iš darbo išmes. Draugelis 
>>> sunerimsta, ir prašo  patikrinti, ar užstatytas Rolexas vis dar turi savo 
>>> vertę. O pasirodo - kad  fyg, neturi. Dėl to ir tokie sprendimai - 
>>> pažiūrėjus į tavo nuplaukusias  mintis susikurti verslą, į tavo niekingą 
>>> užstatą, truputį baisu darosi, kad  tu ne tai kad 1500, bet net 1000Lt 
>>> negrąžinsi. Vat taip ir būtų, jei nebūtų  apsidrausta tokiu atveju keisti 
>>> paskolos sąlygas.
>>> 
>>> Ir apie draugelio riziką čia reikia mažiausiai kalbėti, jei jis numatė su 
>>> tavim sutartyje, kad tokia "pervertinimo" galimybė egzistuotų. Čia apie 
>>> tavo  svaigimus reikia kalbėti, kad ėjai va bank, ir už tuos 1000Lt pirkai 
>>> ne aukso  luitų, o pragėrei su kekšėmis.
>>> 
>>> 
>>> "ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9ceps$7u1$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Linas Petkevicius brought next idea :
>>>>> 
>>>>> 
>>>>>> 
>>>>>> paėmęs paskolą ir praradęs darbingumą, turi atiduoti nuvertėjusi butą 
>>>>>> bankui ir dar
>>>>>> likti skolingas pvz šimtą tūkstančių.
>>>>>> statusas ne tas pats.
>>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Šito atvejo negalima laikyti rizika kliento atžvilgiu. Šiuo atveju (kol 
>>>>> klientas skolingas), rizikavo ir pralošė bankas.
>>>> 
>>>> 
>>>> Gal ir sutikciau kad bankas rizikavo ir pralose jei butu kaip tu sakai 
>>>> ir viskas tuom pasibaigtu. Taciau Lietuvoje klientai bankams 
>>>> ispareigoja buto nuvertejimo atveju padengti nuostolius, ka ir rodo 
>>>> temos autoriaus pavyzdys su swedbanku. Kur banko pralosimas jei 
>>>> klientas priverstas uzstatyti kita buta?
>>>> 
>>>>> 
>>>>>> taip pat paėmęs rizikuoja tuo, jog bankai sukels viliborą.
>>>>>> 
>>>>> 
>>>>> Nelabai ka keicia. Nesvarbu del kokiu priezasciu tapus nemokiam, vistiek 
>>>>> gryshi i pradini statusa.
>>>> 
>>>> Nuvertejus butui lieki ir be buto ir su skola. PRadiniu atveju 
>>>> neturejai buto, bet neturejai ir skolos. Kur  matai pradini atveji X?? 
>>>> siuo atveju gaunasi atvejis X-Y, kur Y - turto nuvertejimo suma. 
>>>> Atvejis X butu tada kai klientas atiduoda bankui buta ir nera jokio 
>>>> ispareigojimo. Lieka tik imoku praradimas, kurias sutikciau vadinti 
>>>> kaip investavimo rizika, kuria turetu prisiimti klientas. Siaip 
>>>> asmeninio bankroto istatymai yra daugelyje saliu, sunku ta nuneigti.
>>>> 
>>>> 
>> 
>>