Cube wrote:
> Bangis wrote:
>> bbz akivaizdu, kad savininko baudimas uz "pamirsima" yra butent 
>> svaiguliu apie don Pedro rezultatas ir imo yra teisinga.
> 
> Matai, tu cia suplaki i viena vieta du skirtingus dalykus. Viena - 
> moraliniai isvedziojimai, kaip zmones turetu elgtis, kas yra "teisinga" 
> ir t.t. Kita - konkretu teisini igyvendinima.

Suplaka, bet tai bet koks mažesnis suvaržymas visuomenėj ir remiasi tais 
„moraliniais išvedžiojimais“. Jei vaizdžiai šnekant, visi masiškai tik 
ir žiūri, kur tvoroj skylė, tai nelabai yra kitų būdų suvaldyti, kaip 
bokšteliai su automatininkais :/

> 
> Tai del pirmo dalyko ko gero cia visi sutiks, kad greicio virsyti, o 
> paskui "neprisiminti" nereikia, arba dalinti masinu kam papuola ir kad 
> tokie savininkai turetu buti baudziami.
> 
> Taciau problema tame, kad pasakyti lengviau negu padaryti ir va 
> konkretus teisinis igyvendinimas yra visikai niekam tikes - apie tai ir 
> kalba. Ir visi tie pavyzdziai visiskai teisingi - t.y. siandienine norma 
> visiskai savo funkcijos neatlieka, palieka tiek galimybe piktnaudziauti, 
> tiek bausti uz realu neatsiminima, tiek pazeidzia kitus teisinius 
> principus.
> 
> Todel bent as tai sprendima matau tik toki - arba ivesti privalomus 
> igaliojimus ar kokius transporto perdavimo zurnalus, kur butu 
> vairavusiojo parasas. Cia butu viskas aisku ir teiseta - yra kito 
> parasas, vadinasi vairavo jis, nera - savininkas. Taciau, zinoma, cia 
> butu grizimas prie ankstesnes tvarkos ir laisviu suvarzymas.
> 
> Arba ivesti bauda butent savininkui uz transporto priemones neprieziura. 
>  Tik tokiu atveju ji butu taikoma visada - nesvarbu pagautas vairuotojas 
> ar ne ir irgi galetu iskilti klausimai del kontitucingumo - tiek 
> baudimas be kaltes, tiek uz ta pati nusikaltima du kartus.