Linai, ir vėl tu visų galų specialistas? 1) Europos Bendrijų Teisingumo Teismas bylose Zino Davidoff v. A and G Importers Ltd.-Levi Strauss & Co ir kiti v Tesco Stores Ltd ir Anor-Levi Strauss ir Co ir Anor Costco Werehouse UK Ltd., sujungtos bylos Nr. C-414/99 C-416/99, nurodė, kad kilus ginčui pardavėjas privalo įrodyti, kad jis turėjo leidimą platinti prekes, o ne savininkas - kad leidimo nebuvo. Šioje byloje aiškiai suformuota praktika dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo bylose susijusiose su intelektine nuosavybe. Šios Europos Bendrijų Teisingumo Teismo bylos pagrindu galim teigti, jog kilus ginčui dėl prekių ženklų teisės pažeidimo, įrodinėjimo pareiga kyla atsakovui, būtent jis turi įrodyti savo veiksmų teisėtumą, o ne ieškovas – atsakovo veiksmų neteisėtumą. 2) Atsakovo veiksmų neteisėtumo prezumpcija dar kartą buvo įtvirtinta ir Vilniaus apygardos teismo 2008-07-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A340-585/08, kur teisėjų kolegija konstatavo, jog „tokios kategorijos bylose galioja atsakovo veiksmų neteisėtumo prezumpcija, kuri gali būti atsakovo paneigta.“ ECJ praktikos yra nemažai and "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:hfl3gb$35k$1@trimpas.omnitel.net... > Ne. > > "kurmis" <rupusm@gmail.com> parašė naujienų > news:hfl36m$2k7$1@trimpas.omnitel.net... >> O per muitine negali tas tikrasis oficialus atstovas bangu pradet kelt? >> Mol kad esamos prekes ten tarkim neskirtos ES rinkai ar panasiai. >>