Linas Petkevičius wrote:
> O visdelto? Kaip atrodytu gynyba pagal tokia schema? Ash isivaizduoju tik 
> debiliska.

Kad butu pazeidimas reikalinga ne tik objektyvine puse (per greitai 
vaziuoti) bet ir subjektyvine (tai suvokti). Ir tai galioja visiems 
pazeidimams - kad pripazinti kaltu, reikia irodyti abu dalykus. Taciau 
daznai ne tik pazeidejai, bet ir teismai tai pamirsta, nes pagal 
pazeidimo pobudi jo negalima padaryti nesuvokiant. Taciau spidometro 
atveju - galima.

Todel tokioje situacijoje pagrindine problema ne juridiskai pagristi, 
bet irodyti spidometro paklaida, nes teismas savo iniciatyva tikrai jos 
nustatineti nesiims. Bet jei gali pateikti technine dokumentacija, 
atsakyma is gamintojo ar kokia pazyma, kur matytusi, kad paklaida yra 
tokia, tada jau galima gincytis ir teismas tures irodyti tavo kalte.

Zinoma, cia viskas labai suprastinta, realiai su subjektyvine puse yra 
daug niuansu ir laisves interpretacijoms, todel, kaip jau minejau, 
praktiskai remtis subjektyvine puse yra didele loterija, nors teoriskai 
ir butum teisus.